Решение № 12-31/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 12-31/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«29» апреля 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

защитника Нагиева А.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 05 минут, в районе базы ФИО6 по адресу: <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО8 не согласен с постановлением мирового судьи ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был задержан сотрудником ДПС, когда шел по дороге. Не согласен с оценкой доказательств мировым судьей. Из протокола об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе базы ФИО6 и ФИО7, однако в это время он разговаривал по телефону с женой, а машина стояла на <адрес>. Кроме того, время правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени на видеозаписи.

В суде ФИО8, защитник Нагиев А.Г. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав ФИО8, защитника Нагиева А.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, в районе базы ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается ФИО8. и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, согласно которым у ФИО8 в 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ( 0, 51 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО8 согласился. Из пояснений последнего следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-19 часов до 24 часов употреблял спиртное (коньяк, 1 бутылка 0,5 л на двоих).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт управления ФИО8 автомобилем в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортами сотрудников ИДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО3, ФИО2, их пояснениями данными при рассмотрении дела, видеозаписью. Из рапортов, объяснений ИДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. указанные инспектора ДПС несли службу во вторую смену, в <адрес>, в районе магазина <данные изъяты>, расположенном на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Около 24 часов со стороны <адрес> двигался автомобиль «Хендай Солярис», как позже установлено под управлением ФИО8. Инспектор ФИО3 показал водителю знак «остановки» жезлом. Водитель требование не выполнил, свернул на <адрес>, продолжил движение. Сотрудники ДПС последовали за ним на служебном автомобиле. При этом указанный автомобиль находился в зоне видимости, остановился возле базы ИП «Ахмеров», водитель автомобиля скрылся. Инспектор ФИО3 последовал за ним, задержал его на другой улице.

На видеозаписи видно, что сотрудник ДПС жезлом останавливает автомобиль. Последний сначала снижает скорость. После чего, в момент, когда инспектор идет к нему, набирает скорость, продолжает движение. Сотрудники ДПС на служебном автомобиле следуют за ним. Автомобиль обнаружен возле ворот промышленного здания (базы). Водитель в автомобиле отсутствует. Через некоторое время сотрудник ДПС задерживает ФИО8 на улице.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО8 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО8 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснения инспекторов ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО3, ФИО2, видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО3, ФИО2 нет. Вопреки доводам защиты они добыты с соблюдением требований закона. Сотрудники ДПС были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются данными содержащимися на видеозаписи. Оснований для оговора не установлено, а сам факт исполнения ими служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

То обстоятельство, что на видеозаписи до остановки автомобиля у базы некоторое время преследуемый инспекторами ДПС автомобиль не виден, не свидетельствует о том, что он выбыл из поля зрения инспекторов и ложности их показаний в этой части. Это обстоятельство связано с техническими возможностями камеры, в обзор которой попадает только то, что находится впереди служебного автомобиля, в то время как инспектора ДПС имели возможность наблюдать обстановку с разных сторон автомобиля, в том числе справа, слева.

При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены свидетели защиты ФИО4, ФИО5, из пояснений которых следует, что ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанный день не управлял. Мировой судья не взял во внимание показания указанных лиц, признав их пояснения не объективными с целью помочь ФИО8 избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО4 является другом ФИО8, вместе с ним в указанный день употреблял спиртное, ФИО5 является супругой ФИО8 Разделяет указанный вывод и оценку и судья, рассматривающий жалобу, поскольку пояснения указанных свидетелей опровергаются собранными по делу доказательствами, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными. Свидетели ФИО4, ФИО5 в силу близких взаимоотношений являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Дача ими указанных объяснений продиктована желанием помочь своему другу, мужу соответственно избежать ответственности за содеянное.

Мировой судья в постановлении уточнил место правонарушения, с <адрес>. Указанные уточнения на правильность установленных обстоятельств не влияет, связана с тем, что инспектора ДПС не проживают в указанной местности, табличка с указанием адреса по указанному адресу отсутствовала, данные ими взяты из интернета. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО8 управлял автомобилем в районе базы ФИО6, ФИО7 в <адрес>. При рассмотрении дела установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО8 действительно двигался и остановился возле указанной базы. Как установлено при рассмотрении дела база ФИО6 расположена по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах, уточнение адреса базы возле которой ФИО8 управлял автомобилем на законность и правильность протокола об административном правонарушении, законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Таким образом, доводы ФИО8, изложенные в жалобе, доводы ФИО8 и защитника, приведенные в суде, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты собственных интересов ФИО8, с целью избежать ответственности за содеянное. Разделяет указанный вывод и судья, рассматривающий жалобу.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>