Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 2 »октября 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.

при секретаре Моткина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску зЮРЯЕВОЙ т.н. к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на гараж

у с т а н о в и л:

в Сердобский городской суд с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на гараж обратилась ФИО1 В своем исковом заявлении она указала на то, что на основании соответствующего разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ ею был построен кирпичный гараж размером 3,5 м х 6 м во дворе <адрес>А по <адрес>, которым она пользуется до настоящего времени. В настоящий момент встал вопрос о регистрации строения и оформления под ним земельного участка. Но без правоустанавливающих документов данные вопросы не могут быть разрешены. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на указанный выше гараж.

Истец ФИО1, извещенная о мести и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> было выдано разрешение № на строительство кирпичного гаража размером 3,5м х 6 м во дворе <адрес>А по <адрес>.

Гараж построен на земельном участке с кадастровым № площадью 32 кв.м., вид разрешенного использования которого – индивидуальные гаражи, что соответствует записям Единого государственного реестра.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что спорный гараж расположен в общем ряду существующих коллективных гаражей и за линию застройки и за красную линию не выходит, что подтверждается заключением отдела архитектуры и земельных отношений администрации г. Сердобска. При этом, целевое использование указанного земельного участка также до настоящего времени сохранено, это - строительство гаражей.

Из предоставленных истцом сведений усматривается, что истец обращалась во внесудебном порядке за оформлением своих прав на земельный участок под спорным гаражом, однако ей было отказано в связи с отсутствием необходимых и предусмотренных законом документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанный гараж.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, приведенных выше норм материального права, следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1. о признании за ней права собственности на гараж№, расположенный во дворе ж/д Лесная, 32А в общем ряду коллективных гаражей, являются законными и обоснованными. При этом следует принять во внимание позицию ответчика, который признал иск, не заявил о наличии нарушений требований по планировке территории, правил землепользования и застройки в <адрес>, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на кирпичный гараж № общей площадью 27,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, во дворе ж/д Лесная,32А.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Рыбалко В.А.