Приговор № 1-64/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-64/2025

04RS0022-01-2025-000151-76

Уголовное дело № 1-64/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 04 марта 2025 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Белькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11.11.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф оплачен 16.12.2024,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 около 14 час. 30 мин. того же дня прибыл на поле, <адрес>, на котором в период времени с 14 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в имевшийся при себе полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 1 221, 12 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

С пакетом с незаконно приобретенным наркотическим средством ФИО1 проследовал на остановку общественного транспорта около <адрес>, осуществляя своими действиями незаконное хранение без цели сбыта незаконного приобретенного им наркотического средства. На указанной остановке около 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которыми незаконно приобретенное ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 1 221, 12 г было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился по адресу: <адрес>, когда решил собрать коноплю неподалеку от <адрес> для личного употребления. С этой целью около 14 час. 30 мин. того же дня он приехал в <адрес>, где пошел на поле в 500 м. от села, увидел произраставшую там дикорастущую коноплю и стал собирать ее в пакет. Коноплю он собирал в перчатках. Сбором конопли он занимался с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Когда он собрал достаточное количество конопли, он направился на остановку общественного транспорта. В это время к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещи? Он ответил, то у него имеется рюкзак, в котором находится пакет с коноплей. После этого они приехали в ОМВД по <адрес>, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник полиции изъял у него полимерный пакет с собранной им коноплей. Сотрудник полиции перевязал у горловины нитью без доступа к содержимому и опечатал бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. После этого с его ладоней сделали смывы на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт и опечатали бумажной биркой. По поводу изъятого он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления в окрестностях <адрес> (л.д. 60-64, 79-81).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место сбора конопли: поле, <адрес>, а также место, где он был задержан: остановка общественного транспорта около <адрес> (л.д. 68-73).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он, его бабушка здоровы, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду и иждивенцев он не имеет.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что на поле рядом с <адрес> находится молодой человек, на вид около 20 лет, одетый в одежду черного цвета, который, предположительно, занимается сбором дикорастущей конопли. Для проверки этой информации он совместно со стажером по должности оперуполномоченного Свидетель №1 выехали на указанное место для проведения ОРМ «Наблюдение». На поле ими был замечен подсудимый, который собирал, предположительно, дикорастущую коноплю. Они решили задержать ФИО1, но тот спустился в овраг и был потерян из вида, они начали его искать. Примерно через 10-15 минут они заметили ФИО1 на <адрес> в <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта. Они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО1 представился им и на вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов ответил, что у него имеется рюкзак, в котором находится пакет с коноплей, собранной им для себя на поле недалеко от <адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции в <адрес>, там в присутствии понятых у ФИО1 был изъят пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли. Указанный пакет был опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц. Затем у ФИО1 были взяты смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт, конверт опечатали. ФИО1 пояснил, что изъятую у него коноплю он собирал для себя. Об изъятии у ФИО1 травянистой массы с запахом конопли и взятии смывов был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами без замечаний.

Свидетель Свидетель №1 – стажер по должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД по <адрес>, – допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания (л.д. 46-48). Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

По этим же правилам судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 49-51) и Свидетель №4 (л.д. 53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств в отделе полиции в <адрес> у молодого человека, который представился ФИО1 Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности, ФИО1, помимо этого, – также содержание ст. 51 Конституции РФ. После этого сотрудник полиции спросили ФИО1, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте? ФИО1 ответил, что у него при себе имеется пакет, в котором находится конопля, собранная им на поле рядом с <адрес>. Указанный пакет с коноплей у ФИО1 был изъят, горловина пакета была перевязана и опечатана путем оклеивания бумажной биркой, на которой все участвующие лица расписались. Также сотрудники полиции сделали смывы с ладоней ФИО1 на влажную салфетку, которую упаковали с бумажный конверт. В составленном акте они поставили свои подписи. Кроме того, у ФИО1 изъяли перчатки, которые упаковали в бумажный пакет и опечатали.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акту изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на остановке общественного транспорта в <адрес> задержан ФИО1, у которого в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 обнаружен и изъят полимерный пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли, который перевязан нитью и опечатан. С ладоней ФИО1 сделаны смывы, упакованные в бумажный конверт. Также изъяты перчатки, упакованы в пакет и опечатаны. ФИО1 пояснил, что изъятый пакет с коноплей принадлежит ему, коноплю собрал ДД.ММ.ГГГГ на поле в окрестностях <адрес> для личного употребления (л.д. 6, 9, 10-12).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1 696 г, находящееся в полимерном пакете синего цвета, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 1 221, 12 г (л.д. 18).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 1 694 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 1219, 68 г. Данное наркотическое средство получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности пары перчаток, изъятых у ФИО1, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 22-25).

Изъятая у ФИО1 травянистая масса, перчатки и смывы с ладоней ФИО1 осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены полимерный пакет синего цвета; вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля, влажное на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; пустой полимерный пакет серого цвета; пара перчаток из материала черного цвета с загрязнениями желто-коричневого цвета; салфетка из фрагмента нетканого материала белого цвета с загрязнением серого цвета (л.д. 27-34).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (показания обоих свидетелей – за исключением, приведенном выше), оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия, вид и масса наркотического средства никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Признак «незаконное хранение без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №2 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО1 был задержан не в месте сбора конопли, а на значительном удалении от него, спустя некоторое время после ее сбора. Как пояснили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО1 на некоторое время был утерян ими из виду. По этим основаниям суд приходит к убеждению о том, что с момента приобретения наркотического средства оно находилось при ФИО1, он владел этим наркотическим средством и в отсутствие контроля за его действиями со стороны сотрудников полиции имел возможность пользоваться и распоряжаться им.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 89), копией приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2024 (л.д. 97-102). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 90, 91). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), по месту прохождения производственной практики ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 94).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; положительную характеристику по месту прохождения практики; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В., в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной величины виде 1 218, 24 г, смывы с ладоней ФИО1, пару перчаток – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин