Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-8818/2018;)~М-7660/2018 2-8818/2018 М-7660/2018 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р. Г.

при секретаре ФИО18

с участием представителей истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО19, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО17 – ФИО20, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-3-617,

представителя третьего лица ООО УК «Домашний комфорт» – ФИО21, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО17, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО17, ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО1, ФИО2 в порядке части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Краснодара, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что при составлении Протокола допущено существенное нарушение правил его составления, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодара недействительным. Так при принятии решения отсутствовал кворум собственников помещений многоквартирного дома, нарушены сроки уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании, в решениях собственников не отражены сведения о документе, подтверждающим право собственности лица на помещения. Кроме того, текст протокола общего собрания не изложен от третьего лица множественного числа (постановили, решили).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании решения собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, ввиду отсутствия кворума по собранию и о возложении обязанности на ГЖИ КК внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края, указав на нарушение порядка проведения общего собрания, поскольку собственники не были надлежащим образом уведомлены о собрании, отсутствовал кворум при принятии решений, собственники не были извещены о результатах принятого на собрании решения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на наличие кворума и несущественность допущенных нарушений.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК Домашний комфорт» просила в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные участниками доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться также посредством очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании.

Как разъяснил Минстрой России в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания (письмо Минстроя России в от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, если сделка в последующем прямо одобрена представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

В случае последующего одобрения представляемым сделки, совершенной неуправомоченным представителем, наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые правомочия, т.е. создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого.

Последующее одобрение сделки должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока. При этом независимо от того, когда именно будет одобрена сделка представляемым, он считается стороной с самого момента совершения этой сделки представителем.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов установлены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Как установлено судом и следует из материалов, по инициативе ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано и проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре.

Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте оспариваемого Протокола изложено не от третьего лица множественного числа («постановили», «решили»), а написано: «принято решение».

Смысловое значение слов «постановили», «решили» и фразы «принято решение» тождественны, иного смысла данная фраза не имеет. Следовательно, нарушение Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в данной части не влечёт искажение смысла принятого собственниками решения, не ставит под сомнение их свободное волеизъявление, не вызывает сомнения в подсчёте голосов собственников, принявших участие в собрании, и т.д.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Нарушение, допущенное при составлении Протокола оспариваемого общего собрания, существенным, искажающим истинную волю проголосовавших собственников, не является, в связи с чем указанная норма в качестве основания недействительности в данном случае неприменима.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после обработки всех письменных решений определено, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 14 435,5 голосами, что составляет 53,22 % от площади всего дома.

По заключению ГЖИ КК от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ГЖИ КК от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ГЖИ КК ДД.ММ.ГГГГ к подсчёту кворума не должны приниматься голоса: собственников квартир № (53,2 кв.м, собственник ФИО22), № (34,9 кв.м, собственник ФИО23), № (91,4 кв.м, собственник ФИО24), № (84,9 к.м., собственник ФИО25), № (88,2 кв.м, собственник ФИО26), № (42,4 кв.м, собственник ФИО27), так как по Заключению эксперта отделения судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Краснодару №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в бюллетенях от имени этих собственников выполнены не собственниками; - собственников квартир № (96,5 кв.м, собственник ФИО6 и <адрес> (94,2 кв.м, собственник ФИО7), так как по утверждению ГЖИ КК бюллетени от имени указанных собственников подписаны иными лицами; - нежилых помещений №, 27, 28 (482,8 кв.м), нежилого помещения № (125,93 кв.м), <адрес> (34,7 кв.м), <адрес> (115,3 кв.м), так как собственники этих помещений в решениях (бюллетенях) не указали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; - собственника <адрес> (41,8 кв.м), так как подписано ФИО28, который, по мнению ГЖИ КК, собственником не является; - собственника квартир № (55,9 кв.м), № (99,4 кв.м.), так как подписано ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, однако собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО13; - собственника ФИО29 (<адрес>, 44,87 кв.м), так как согласно выписке из ЕГРН, ФИО29 обладает 1/3 доли помещения; - собственника ФИО30 (<адрес>, 99,53 кв.м), как как согласно выписке из ЕГРН, ФИО30 обладает 2/3 доли помещения; - собственника <адрес> (39,0 кв.м), так как подписано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а собственник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - собственника н/п № (138,5 кв.м), так как на момент проведения собрания собственник ФИО16 умер; - собственника <адрес> (35,8 кв.м), так как голосовал ФИО31, в то время как собственником, согласно данным ЕРГН с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО32; - собственника <адрес> (91,3 кв.м), так как подписавший решение ФИО33 обладает только ? долями в помещении.

Суд не может признать указанные доводы состоятельными.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта отделения судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Краснодару №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи и подписи собственников квартир №, №, №, №, №, № выполнены не собственниками этих квартир.

Исходя из содержания заключения на исследование эксперту были представлены 8 листов решений (бюллетеней) собственников и образцы подписей. Материалы, поступившие на исследование, были не упакованы и не опечатаны, без пояснительных записей.

Согласно протоколу о проведении выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ КК изъят протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Краснодара в одном томе на 249 листах.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (ст. 5 указанного закона).

Условия и порядок производства судебных экспертиз по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях органами МВД регламентированы Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 16 Инструкции, прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство. Сведения об отсутствии упаковки объектов, а также о наличии повреждений упаковки указываются на копии постановления, в реестре или почтовом уведомлении, а также в заключении эксперта.

В ГЖИ КК протокол оспариваемого решения был представлен в виде единого сшива 249 листов, протокол был прошит и пронумерован со всеми решениями (бюллетенями) собственников, реестром уведомлений, реестров собственников и т.д., что подтверждено протоколом о проведении выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на исследование эксперту были представлены отдельные листы решений (бюллетеней) собственников и образцы подписей в не упакованном, в не опечатанном виде, без пояснительных записей.

Таким образом, в нарушение положений Инструкции доступ к материалам исследования исключен не был, также как и неясно откуда были взяты материалы для исследования в виде отдельных листов решений (бюллетеней) собственников, в то время как представленные в ГЖИ КК решения (бюллетени) собственников были прошиты и пронумерованы единым сшивом на 249 листах.

В силу изложенного, заключение эксперта №Э допустимым доказательством не является. Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих, что записи и подписи собственников квартир №, №, №, №, №, № выполнены не собственниками этих квартир участниками гражданского дела не представлены.

На основании исследования копий бюллетеней собственников <адрес> (96,5 кв.м, собственник ФИО6) и <адрес> (94,2 кв.м, собственник ФИО7), суд приходит к выводу, что подписи собственников на них совершены неразборчиво: «ФИО6» и «ФИО7» соответственно.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> является ФИО6 (стр. 97 выписки), а собственником <адрес> является ФИО7 (стр. 105-106 выписки).

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО7, подтверждающее факт ее участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, с просьбой учесть ее голос при подсчете кворума.

Доказательств неучастия в голосовании ФИО6 и ФИО7, равно как доказательств того, что подпись в решениях выполнена какими-либо неуполномоченными или неустановленными лицами, суду представлено не было.

Не указание в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не является основанием для исключения при подсчёте кворума голосов собственников нежилых помещений №, 27, 28 (482,8 кв.м), нежилого помещения № (125,93 кв.м), <адрес> (34,7 кв.м), <адрес> (115,3 кв.м).

Согласно требованием ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны также сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Закон не устанавливает последствий в виде признания решения собственника, не отвечающего данному требованию, недействительным либо не подлежащем к учёту при подсчёте кворума.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником на дату проведения голосования нежилых помещений № (112-113) являлась ФИО8 (стр. 132 выписки), нежилых помещений №, №, № являлись (доля 1/2 в праве общей долевой собственности) ФИО9 и (доля 1/2 в праве общей долевой собственности) ФИО10 (стр.130, 149, 150 выписки), <адрес> являлась ФИО11 (стр. 17 выписки), <адрес> являлась ФИО12 (стр. 33 выписки).

Этими же лицами и подписаны бюллетени по нежилым помещениям № (112-113), нежилым помещениям №, №, №, <адрес> указанием полностью фамилии, имени, отчества собственника, что позволяет идентифицировать лиц, принимающих участие в общем собрании.

Кроме того, представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО9, подтверждающее факт участия ФИО9 во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, а также факт собственноручного подписания решения собственника и договора управления.

Доказательств того, что подпись в решениях выполнена не собственниками нежилых помещений № (112-113), нежилых помещений №, №, №, <адрес>, а какими-либо неуполномоченными или неустановленными лицами в материалы дела не представлено.

Собственником <адрес>, площадью 41,8 кв.м является ФИО28, принявший участие в голосовании, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (стр.28).

Решения собственника квартир № (55,9 кв.м), № (99,4 кв.м.) подписано ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1) следует, что собственником этих квартир с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО13, подтверждающее факт ее участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД через своего представителя ФИО14.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, единый объект недвижимости <адрес> (квартира, объединенная из двух ранее обособленных), площадью 144,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО29 (1/3 доля) и ФИО30 (2/3 доли) (стр. 104 выписки).

Следовательно, утверждение ГЖИ КК, что к подсчёту кворума необходимо учитывать только 14,95 голосов ФИО29 (1/3 доля от площади <адрес>) и 66,36 голосов ФИО30 (2/3 доли от площади <адрес>) противоречит материалам дела и необоснованно лишает этих собственников права на волеизъявление.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 131 выписки) с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений № является ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве на наследство по завещанию. До ДД.ММ.ГГГГ собственником этих нежилых помещений в ЕГРН значился ФИО16 – муж ФИО15

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, от имени собственника нежилых помещений № ФИО16 голосовала его наследница – ФИО15, которая со дня смерти наследодателя, в силу прямого указания в законе, являлась собственником помещений и имела право принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО15, подтверждающее факт ее участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД от имени умершего (на момент проведения голосования) супруга, с просьбой учесть ее голос при подсчете кворума.

Доказательств участия в голосовании не собственника нежилых помещений № ФИО15, а иного лица, суду не представлено.

При этом суд соглашается с позицией ГЖИ КК о необходимости исключить из подсчёта кворума решение собственника <адрес> (39,0 кв.м, что составляет 0,14 % голосов), собственника <адрес> (35,8 кв.м, что составляет 0,13 % голосов), так как доказательств, что данные решения приняты собственниками указанных квартир (соответственно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО32) не представлено.

Также суд учитывает, что при подсчёте кворума голос по решению собственника <адрес> (91,3 кв.м) необходимо уменьшить на 0,08 %, так как принявший участие в общем собрании собственник <адрес> ФИО33 обладает только ? долями в помещении.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Краснодаре, решение на котором оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 14337,875 кв.м (14435,5 кв.м – (39,0 кв.м. + 35,8 кв.м + ? * 91,3 кв.м), что составляет 52,86 % (14337,875 кв.м / 27125,8 кв.м * 100), следовательно кворум при принятии оспариваемого решения имелся.

Ранее Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8553/18 подтверждена легитимность решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о включении многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре в перечень домов, которыми управляет ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ».

Получив от инициаторов собрания протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему, управляющая организация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договоров управления с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре.

По факту проверки протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников помещений и пакета документов, приложенных управляющей организацией к заявлению, Инспекция решением № от ДД.ММ.ГГГГ включила вышеуказанный МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ», тем самым Инспекция подтвердила легитимность процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, решений собственников помещений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД (в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Указанное решение Инспекции было оспорено в судебном порядке собственником МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8553/18 в удовлетворении требований административного искового заявления было отказано, что является подтверждением законности и обоснованности Решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно легитимности процедуры проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, впоследствии, не было отменено в порядке обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом при рассмотрении искового заявления установлено, что нарушения Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, допущенные при оформлении оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенными, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Краснодаре, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум имело, истец ранее подтвердил правомочие данного собрания.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГЖИ КК о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Краснодара, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичная норма установлена в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогичная норма права содержится в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, заявляющая самостоятельные требования о признании данного решения ничтожным, участвовала в очной части проводимого собрания, от голосования ФИО3 отказалась.

Голос ФИО3 в 0,185 % на результаты голосования повлиять не мог, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение ей убытков, следовательно, суд вправе оставить обжалуемое решение в силе.

Заявление ФИО3 о фальсификации решений (бюллетеней) собственников при рассмотрении данного дела подтверждения не нашло.

Собственники квартир №№, 1, 222-223, 97, 29, 294, 64, 306, 53, 135, 133, 99, 100, 177, 117, 5, о фальсификации бюллетеней которых заявляет ФИО3, участие в собрании не принимали, соответственно, их голос не учитывался при подсчёте кворума.

Обстоятельство неучастия в собрании собственников квартир 116, 94, 95, 220 подтверждается исключительно заявлениями, представленными ФИО3 Данные заявления являются недопустимым доказательством, так как суду достоверно установить, кем и когда они были подписаны, не представляется возможным.

Доводы и доказательства ФИО3 в отношении решений собственников квартир № №, 151, 164, 204, 288, 309, 247, 279, 141, 173, 321, 250, 251, 94-95, 107, 156, 244, нежилых помещений №, нежилых помещений 17, 27, 28, нежилого помещения №, тождественны доводам и доказательствам, представленным ГЖИ КК по данным решениям, и получили оценку суда, изложенную выше.

Ни один из указанных ФИО3 собственников в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и о защите своих нарушенных этим решением прав не обратился.

Собственники ФИО23 (<адрес>), ФИО34 (помещения №), ФИО35 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (квартира № т.327), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>) обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуг управляющей организации регулярно исполняются, что подтверждается бухгалтерскими документами, представленными ООО «УК ДОМАШНИЙ КОМФОРТ».

Кроме того, в судебное заседание, был представлена копия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден ранее выбранный способ управления домом – Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ». На общем собрании за управляющую организацию проголосовало 92% (13 859,13 м2) голосов из, участвовавших в голосовании (15064,27 кв.м), что составляет более 50 % (13859,27/27125,8*100) от общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре. Оригиналы протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников к нему были направлены в ГЖИ КК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов с отметкой ГЖИ КК о принятии.

Следовательно, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре подтвердили ранее избранный способ управления - управление ООО УК «Домашний комфорт»

При таких обстоятельствах, поскольку факт отсутствия кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, организованного и проведенного по инициативе ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного дела не установлен, голос ФИО3 в 0,185 % на результаты голосования повлиять не мог, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков ФИО3, суд полагает заявленные требования третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО3 также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО17, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Краснодара, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: