Приговор № 1-136/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-136/2026

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 16 апреля 2026 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Манохиной Ж.В.,

защитника Горюновой О.В.,

подсудимого ЕДП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕДП, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению ЕДП был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению ЕДП был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

ДД.ММ.ГГГГ днём возле <адрес> ЕДП сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и, действуя умышленно, нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, начал движение на автомобиле и стал им управлять вплоть до 12:05 этого же дня, когда он был остановлен сотрудниками полиции возле здания № по <адрес>.

Подсудимый ЕДП, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, вину признал полностью.

Из его показаний в судебном заседании и на дознании следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него водительское удостоверение. После этого водительское удостоверение он больше не получал, а старым пользоваться не мог. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй он был признан виновным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишённым права управления автомобилем, к штрафу в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы удержали у него сумму в счёт полной уплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй он был признан виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками к лишению права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ЛАВ автомобиль «<данные изъяты>» для последующей продажи Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он, несмотря на то, что был лишён права управления транспортным средством и привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и поехал к Свидетель №3, чтобы заключить с ней договор купли-продажи и передать ей автомобиль. По пути его остановили сотрудники полиции, которые составили протокол в связи с тем, что он был лишён права управления транспортными средствами (л.д. 129-133).

Вина ЕДП, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний свидетелей КСП и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 возле <адрес> они, будучи сотрудниками полиции, остановили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ЕДП На их требование предъявить документы ЕДП сообщил, что водительского удостоверения у него нет. При проверке баз данных они выяснили, что ЕДП был лишён права управления транспортными средствами, а также был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ЕДП не имел права управления транспортными средствами, они составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 102-104, 115-116).

Вина ЕДП в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол об отстранении ДД.ММ.ГГГГ ЕДП от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 5);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ЕДП, отвечая на вопросы сотрудника полиции, сообщил, что управлял автомобилем, будучи лишённым водительского удостоверения (л.д. 108-110);

справка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми о том, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ЕДП признан виновным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ; о том, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ЕДП признан виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ ЕДП было выдано водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, данное удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЕДП признан виновным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 76-78);

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЕДП признан виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев (л.д. 84-85);

протокол осмотра копий материалов дел об административных правонарушениях № и №, в которых содержатся протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с имеющимися подписями ЕДП, а также протоколы об изъятии вещей и документов, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснения ЕДП, сведения и карточки учёта транспортного средства, сведения о привлечении ЕДП к административной ответственности, отчёты об отправке смс-извещений с указанием статуса доставки «доставлено», сведения о возврате почтовх отправлений и о получении ЕДП копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-175);

договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ЕДП у ЛАВ автомобиля «<данные изъяты>» за 150 000 рублей (л.д. 23).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ЕДП в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность приведённых письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей КСП, Свидетель №2 и самого ЕДП в непротиворечащей части.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимого и самооговора не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ЕДП по ч. 1 ст. 2643 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ЕДП совершил преступление небольшой тяжести, не судим, соседями охарактеризован как вежливый и воспитанный; по месту работы показал себя исполнительным и ответственным; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, участвует в воспитании своего ребёнка, отмечен благодарственными письмами и грамотами, в том числе в связи с участием в волонтёрской и благотворительной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, участие в волонтёрской и благотворительной деятельности, в том числе путём внесения благотворительного взноса в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими, в том числе отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ЕДП раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт преступления был очевиден, и ЕДП не предоставлял правоохранительным органам такую информацию, которая бы сыграла особо значимую или решающую роль в раскрытии или расследовании преступления и до того не была этим органам известна.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ЕДП наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку указанные стороной защиты участие ЕДП в волонтёрской и благотворительной деятельности, в том числе перечисление ДД.ММ.ГГГГ в благотворительный фонд 10 000 рублей, его положительные характеристики, уплата им штрафов за административные правонарушения, его намерение передать свой автомобиль на нужды специальной военной операции не являются достаточными для того, чтобы расценить такие действия как меры, которые загладили причинённый преступлением вред, либо как исключающие либо существенно снижающие степень общественной опасности содеянного.

Указанные действия не соразмерны причинённому вреду в результате совершения ЕДП умышленного преступления против безопасности движения, которое связано с грубым последовательным нарушением правил дорожного движения, при том, что ЕДП непосредственно до совершения этого преступления (до ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за ряд других правонарушений в сфере дорожного движения: 13 мая, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствовало нормам, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, и так далее (л.д. 16-20, 50-56, 88-98).

Исправление подсудимого, как и другие предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, не могут быть в данном случае в полной мере обеспечены иначе, нежели как посредством выполнения подсудимым в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ, которыми и являются обязательные работы.

Каких-либо оснований для признания содеянного малозначительным не установлено.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и на который наложен арест, следует конфисковать как принадлежащее ЕДП средство совершения преступления с ключом замка зажигания и брелоком сигнализации (л.д. 31, 33, 123, 126-128).

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск, копии материалов дел об административных правонарушениях следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЕДП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ЕДП не избирать.

Вещественное доказательство автомобиль «№» (идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, категории В/М1, легковой седан, номер кузова №, цвет кузова: зелёный) с ключом замка зажигания и брелоком сигнализации конфисковать, сохранив наложенный на автомобиль арест до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства диск, копии материалов дел об административных правонарушениях хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов