Решение № 12-20/2018 12-270/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Материал № 12-20\2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС России по Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 19.10.2015 года ФИО1, на основании ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обжаловал его в суде, указав, что:

- у должностного лица УФАС на день рассмотрения дела, отсутствовали сведения о его извещении, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело;

- о наличии спорного постановления ему стало известно лишь 22.12.2017 года, когда по новому месту работы пришло письмо;

- протокол ему не вручался, о наличии в отношении него административного расследования ему известно не было;

- спорным постановлением ему вменялось осуществление недопустимых действий, которые привели (могли привести) к недопущению, ограничению конкуренции. При этом поводом к возбуждению дела послужило решение комиссии Челябинского УФАС.

О рассмотрении дела ему ничего не было известно, ссылка на размещение решения в сети Интернет не основана на Законе и противоречит основам осуществления правосудия, закрепленным в КоАП.

- поскольку с даты принятия постановления начинается исчисление срока привлечения лица к административной ответственности, в данном случае такой срок истек 15.05.2016 года.

Спорное постановление было направлено по его новому месту работы спустя 2 года с момента его вынесения.

- из спорного постановления следует, что он в момент исполнения обязанностей главы города Магнитогорска 03.10.2010 года подписал Постановление № 737-П, которым утвержден регламент по предоставлению

2
государственной услуги «Назначение и выплата единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью», чем нарушил ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Из анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность администрации г.Магнитогорска, должностных инструкций, определяющих полномочия должностных лиц администрации г.Магнитогорска, не следует, что действиями ФИО1 нарушено антимонопольное законодательство.

Также ФИО1 указал на малозначительность правонарушения.

Просит отменить спорное постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Защитник ФИО1 - адвокат Авдиенко А.А., действующая на основании Ордера № 21 от 25.12.2017 года (л.д.15), в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица - УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о нем, суду представлен письменный Отзыв на жалобу.

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 19.10.2015 года установлено, что с 08.04.2009 года, в соответствии с Распоряжением администрации г.Магнитогорска № 72-к от 07.04.2009 года ФИО1 назначен на должность заместителя Главы города по городскому хозяйству.

3
Распоряжением администрации № 1-д от 01.02.2010 года исполнение обязанностей исполняющего полномочия главы города Магнитогорска с 02.02.2010 года возложены на заместителя главы г.Магнитогорска ФИО1

В соответствии с положениями Устава города Магнитогорска ФИО1 несет ответственность за подписываемые им акты.

Исполняя обязанности исполняющего полномочия Главы г.Магнитогорска, ФИО1 подписал Постановление администрации № 737-П от 03.02.2010 года, которым утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Назначение и выплата единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью» на территории г.Магнитогорска.

Путем подписания указанного постановления, ФИО1 совершил действия, которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Тогда как действующим законодательством не предусмотрено перечисление пособия при передаче ребенка на воспитание в семью исключительно финансовыми организациями, с которыми заключены соответствующие договоры о взаимодействии и зачислении сумм пособия на счета граждан; действующим законодательством предусмотрен самостоятельный выбор гражданами финансовой организации для перечисления государственного пособия.

В соответствии с положениями Административного регламента зачисление сумм государственного пособия на счета граждан на территории города Магнитогорска осуществлялось исключительно через Сберегательный банк РФ и его отделения, действующие на территории г.Магнитогорска, и ОАО «КУБ».

Челябинским УФАС установлено, что за период с 13.01.2014 года по 31.03.2015 года перечисление назначенных государственных пособий на территории города Магнитогорска осуществлялось только ОАО «КУБ» и ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят

4
или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении указанным должностным лицом при подписании Постановления № 737-П от 03.02.2010, которым утвержден Административный регламент, предусмотренных ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции запретов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При подписании Постановления от 03.02.2010 года ФИО1 должен был исследовать вопрос о соответствии подписываемого акта требованиям действующего законодательства и осуществить контроль за деятельностью структурных подразделений и должностных лиц администрации г.Магнитогорска, на которых возложены полномочия по разработке, подготовке и проверке на соответствие требованиям действующего законодательства Административного регламента.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были приняты все возможные меры по недопущению нарушения (возврат на доработку и т.п.) не представлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не состоятельными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ подтверждена совокупностью представленных доказательств: Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2015 года; Решением УФАС по делу № 28-07\15 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.05.2015 года; Распределением должностных обязанностей, утвержденных главой города; Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Назначение и выплата единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью» на территории г.Магнитогорска и Постановлением от 03.02.2010 года № 737-П о его утверждении; Должностной инструкцией

5
заместителя главы городского округа; Положением об управлении социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска; спорным Постановлением.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела он не был извещен, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов, предоставленных УФАС, следует, что как по месту работы (л.д.21 дела № 47-14.9 ч.1\15), так и по месту регистрации ФИО1 (л.д.96, 99, 100 109, 115, 117, 134 указанного дела) последнему направлялись процессуальные документы, однако заказные письма возвращены в УФАС в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Следовательно, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему документов.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Принятие впоследствии мер по устранению допущенных нарушений закона на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Рассматривая заявление ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и

6
степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства инкриминируемого правонарушения, а именно, отсутствие установления факта причинения вреда хозяйствующим субъектам и другим лицам, отсутствие обращений, заявлений от физических и юридических лиц по вопросам ненадлежащей организации работы, оценив характер и степень вины ФИО1, суд находит возможным освободить виновное должностное лицо от административной ответственности в связи с его малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Принимая такое решение, суд учёл, что при наличии всех квалифицирующих признаков состава, данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Доказательств, наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется.

Суд отмечает, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

С учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что освобождением ФИО1

7
О.В. от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

Руководствуясь ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием ввиду малозначительности совершенного деяния.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем ее подачи через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Судья: