Решение № 12-47/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-47/2025

дело № 12-47/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 6 марта 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму АО «ТАИФ-НК» ФИО3, вынесенное 11 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО2 и инспектор Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО4 жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитник Федоров В.П. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник ФИО3 – Гильманов Р.М. в судебном заседании пояснений не давал.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ правонарушением признается нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Статьей 6 названного Закона установлено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 14 статьи 2 Закона предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

...1) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе, проведенной проверки были выявлены следующие нарушения Требований, утвержденных Постановлением Правительства от 3 августа 2024 № 1046:

1. На объекте ТЭК «Комплекс глубокой переработки тяжелых остатков: - в нарушение пункта 91 Требований пункт централизованной охраны расположен в административно-бытовом корпусе вне охраняемой территории объекта ТЭК;

2. На объекте ТЭК «Нефтеперерабатывающий завод»:

- в нарушение пункта 77 Требований, основные ворота контрольнопропускных пунктов-1 для автомобильного транспорта №1, №2 производственной площадки №1; КПП №7 производственной площадки №2; КПП №1, №3 производственной площадки №3 не оборудованы механическими или электромеханическими приводами управления;

- в нарушение пунктов 28 и 30 Требований, на объектах вне основной территории «Факельного хозяйства» НПЗ и «Цеха №09 НПЗ (Цех локальной очистки промышленных сточных вод)» отсутствует нижнее дополнительное ограждение;

- в нарушение пунктов 28 и 29 Требований, над калиткой и воротами объекта вне основной территории «Цеха №09 НПЗ (Цех локальной очистки промышленных сточных вод)» отсутствует верхнее дополнительное ограждение;

- в нарушение пункта 103 Требований, периметр объекта вне основной территории «Факельного хозяйства» НПЗ и «Цеха №09 НПЗ (Цех локальной очистки промышленных с точных вод)» не оборудован системой охранной сигнализации;

- в нарушение пункта 110 Требований, система охранная телевизионная не обеспечивает визуальный контроль за критическими элементами объекта ТЭК, а также передачу визуальной информации па пункт централизованной охраны объекта ТЭК;

- в нарушение пункта 110, подпункта «а» пункта 118 Требований, на объекте вне основной территории «Факельного хозяйства» НПЗ и «Цеха №09 НПЗ (Цех локальной очистки промышленных сточных вод)» отсутствует система охранная телевизионная;

- в нарушение пункта 91 Требований па объекте отсутствует пункт централизованной охраны, предназначенный для сбора и отображения информации со всего комплекса инженерно- технических средств охраны объекта (объектов) ТЭК.

3. На объекте ТЭК «Завод бензинов»:

- в нарушение пункта 77 Требований, основные ворота КПП для автомобильного транспорта производственной площадки №1 УКК, производственной площадки №1 МТБЭ не оборудованы механическими или электромеханическими приводами управления;

- в нарушение пункта 103 Требований, периметр объекта вне основной территории «Факельного хозяйства» не оборудован системой охранной сигнализации;

- в нарушение пункта 110 Требований, система охранная телевизионная не обеспечивает визуальный контроль за критическими элементами объекта ТЭК, а также передачу визуальной информации на пункт централизованной охраны объекта ТЭК;

- в нарушение пункта 110, подпункта «а» пункта 118 Требований, па объекте вне основной территории «Факельного хозяйства» отсутствует система охранная телевизионная;

- в нарушение пункта 91 Требований па объекте отсутствует пункт централизованной охраны, предназначенный для сбора и отображения информации со всего комплекса инженерно- технических средств охраны объекта (объектов) ТЭК;

- в нарушение пункта 124 Требований, па объекте вне основной территории «Факельного хозяйства» отсутствует система охранного освещения.

Мировым судьей исследованы следующие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, из которого следует, что должностное лицо ФИО3 совершил нарушение требований, утвержденных Постановлением Правительства от ... ... «Об утверждении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», акт проведения плановой проверки ... от ..., предписание ... от ..., сроком устранения 3 марта и ..., акт проведения плановой проверки ... от ..., предписание ... от ..., сроком устранения 3 марта и ..., акт проведения плановой проверки ... от ..., предписание ... от ..., сроком устранения 3 марта и ..., должностная инструкция заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму АО «ТАИФ-НК» ..., объяснение ФИО1, рапорт сотрудника Росгвардии и другие материалы дела, в том числе, письменные пояснения с приложенными к ним документами: решение от ... участников комиссии в рамках актуализации паспортом безопасности объектов ТЭК, договор между АО «ТАИФ-НК» и ООО «ТехСтрой» от ..., договор от ... с ООО ЧОП «Кеннард», договор от ... и ... с ООО «НИИЦ-А», договор от ... с ООО «ТАИФ-СТ».

Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам в сложившихся правоотношениях.

Так, принимая оспариваемое решение, мировой судья в постановлении отметил, что, согласно пункта 2.3 Должностной инструкции № УПР-ДИР-ДИ-04-23 на заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму АО «ТАИФ-НК» ФИО1 возложена обязанность организовывать и обеспечивать выполнения требований Федеральных законов № 256-ФЗ от 21 июля 2011 года «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», № 170-ФЗ от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии, Постановления Правительства РФ № 458 от 5 мая 2012 года «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 июля 2015 года № 280 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения».

Проверив представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что вина должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении не установлена, поскольку АО «ТАФ-НК» является масштабной организацией и финансирование мероприятия по осуществлению мер обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК принимается не должностным лицом ФИО3, а руководителями и акционерами АО «ТАИФ-НК», и со стороны ФИО3 были приняты и продолжают приниматься все зависящие от него меры для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на объекте топливно-энергетического комплекса АО «ТАИФ-НК» в соответствии с положениями Федерального закона о безопасности объектов топливно- энергетического комплекса, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение указанного административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению в совокупности доказательств.

Так, в рамках исполнения Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 августа 2024 года № 1046, АО «ТАИФ-НК» проводится следующая работа: заключен договор от 8 февраля 2023 года ... с ООО «ТехСтрой» на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации по объекту Нефтеперерабатывающий завод «Доведение инженерно-технических средств защиты и охраны объектов НПЗ с учетом критических элементов до действующих норм», договор от 23 октября 2024 года ..., заключенный с ООО «ЧОП «Кеннард» на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны Нефтеперерабатывающего завода, договор от ... ..., заключенный с ООО «НИИЦ-А» на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны Нефтеперерабатывающего завода, договор от ... ..., заключенный с ООО ТАИФ-СТ» на выполнение работ по дооборудованию инженерно-техническими средствами охраны комплекса системы безопасности завода Бензинов, договор от 26 марта 2024 года ..., заключенный с ООО «НИИЦ-А» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Завод Бензинов «Дооснащение систем видеонаблюдения и контроля управления доступом в операторных помещениях»).

Помимо этого, вопросы финансирования мероприятий по осуществлению мер обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности указанных объектов ТЭК принимаются не должностным лицом ФИО1, а руководителями и акционерами АО «ТАИФ-НК».

Из положений ранее действующих Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 следует, что внедрение инженерно-технических средств охраны на объекте топливно-энергетического комплекса осуществляется исключительно по результатам работы комиссии, осуществляющей анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также проведенной оценки эффективности (достаточности) существующей системы физической защиты объекта (в т.ч. оборудование объекта необходимыми инженерно-техническими средствами защиты и техническими средствами охраны). Иного порядка внедрения инженерно-технических средств охраны ранее действовавшим законодательством не было регламентировано.

Между тем, согласно пункта 6 действующих Требований утвержденных Постановлением Правительства от 3 августа 2024 года № 1046, комиссией по категорированию при наличии объективных факторов, указанных в пункте 5 настоящих требований, вне зависимости от категории опасности объекта ТЭК может быть принято решение о неприменении отдельных инженерно-технических средств охраны на таком объекте ТЭК. В случае принятия комиссией по категорированию такого решения в паспорте указываются компенсационные мероприятия.

При этом, субъект топливно-энергетического комплекса обеспечивает оборудование объекта топливно-энергетического комплекса инженерно-техническими средствами охраны (ИТСО), указанными в паспорте и определенными комиссией по категорированию (пункт 11 Требований).

Из вышеприведенных положений норм правого регулирования следует, что, только комиссия с учетом различий объектов по своему функциональному назначению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметрам определяет необходимость, целесообразность, допустимость и возможность применения тех или иных инженерно-технических средств охраны конкретного объекта с учетом, в том числе, промышленной, радиационной и химической безопасности, безопасности излучений и взрывобезопасности.

Суду апелляционной инстанции представлены акты о результатах проверки ... и ... от 27 мая 2022 года, которыми установлены соответствие требованиям, за исключением не актуализированного паспорта безопасности объекта в нарушение требований подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года №460.

Помимо этого, ранее на АО «ТАИФ-НК» действовали паспорта безопасности Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО), Завода бензинов и Нефтеперерабатывающего завода АО «ТАИФ-НК» от 6 июня 2024 года утвержденные членами межведомственной комиссии, в том числе и в составе представителя Росгвардии и согласованные с Раисом Республики Татарстан.

Мировой судья, исследовав все существенно-важные и ключевые аспекты, установила, что представленные документы в полной мере не опровергают возникшие неустранимые сомнения в действиях должностного лица ФИО3, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление от 11 декабря 2024 года законным и обоснованным, вынесенными с соблюдением и в рамках действующих норм права.

Суд не усматривает существенных нарушений норм права при вынесении оспариваемого постановления, которые объективно могли бы повлиять на его отмену или изменение.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму АО «ТАИФ-НК» ФИО3, вынесенное 11 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.Ф. Хабибрахманов