Решение № 12-514/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-514/2017

№ 12-514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 08 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев жалобу иванова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810072150000128035 от 25.04.2017 г., вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072150000128035 от 25.04.2017 г., вынесенным Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2, ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем на ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. М. Горького г. Тюмени, в нарушении ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для беспрепятственного движения и стал участником ДТП с служебным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, за что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку он утверждает, что ни каких сирен он не слышал и проблесковых маячков не видел. С правой стороны по ул. М.Горького перед перекрестком установлен высокий бетонный забор, через который что-то увидеть невозможно, к тому же машина полиции в момент столкновения ехала по встречной полосе, что он потом увидел на видеозаписи с камеры наблюдения. Водитель полиции должен был выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора лишь убедившись, что все автомашины его пропускают, и при этом он имел право включить сирену и маячки, если ехал по служебной необходимости.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он, выезжая на перекресток, звуковой сигнал сирены не слышал, машину полиции не видел, т.к. перед перекрестком в этом месте стоит бетонный забор.

Водитель ФИО3 суду пояснил, что в тот день он ехал на служебной автомашине по служебным делам и включил сирену и мигалки. Подъезжая к данному перекрестку, он выехал на него, предварительно убедившись в том, что все водители на перекрестке его видят и уступают ему дорогу, при этом он снижал скорость, чтобы убедиться, что все водители на перекрестке его видят и пропускают. Он считает, что заявитель сам виноват в данном ДТП, т.к. обязан был пропустить его машину, поскольку она двигалась с сиреной и с мигалками, не слышать звуковой сигнал сирены, как это утверждает заявитель, просто не возможно, к тому же заявитель с крайнего ряда ул. М. Горького двигался в нарушение ПДД РФ прямо, а в этом месте с крайнего ряда заявитель мог двигаться только поворачивая на право. К тому же в данном месте забор из бетонных плит имеет срез, чтобы водители с ул. М.Горького могли видеть дорогу и забор заявителю фактически не мешал и тот не мог не слышать сигнал сирены. На видеозаписи видно, что заявитель с правого ряда не быстро едет прямо и врезается в его автомашину на середине перекрестка. При движении с мигалками и серенной он имел право выезжать и на встречную полосу, что он и сделал, как видно на видеозаписи, перед столкновением, но на перекрестке он вернулся в свой ряд и столкновение произошло на середине перекрестка, как это видно на схеме и где зафиксированы следы торможения от его автомашины.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 – сотрудников полиции, исследованных судом в ходе судебного заседания, суд установил, что они в тот момент ехали в служебной автомашине по срочному вызову с включенной сиреной и мигалками. Перед перекрестком на красный свет водитель ФИО3 снизил скорость и убедился, что все водители на перекрестке пропускают его, после этого он выехал на перекресток, но в него слева врезалась автомашина Лада.

Представитель ОГИБДД ФИО2 с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что он полагает, что водителю ФИО1 обоснованно поставлено в вину нарушение им п.3.2 ПДД РФ и ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 прошел медицинскую комиссию, т.е. он физически здоров, и специальное обучение, т.е. он обязан знать, что водитель обязан пропускать автотранспорт с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Из материалов дела видно, что ДТП произошла на перекрестке, т.е. видно, что заявитель с небольшой скоростью двигался по перекрестку до места столкновения около 18 метров уже после забора и просто не мог не услышать звуковой сигнал сирены спецавтомашины полиции. Поэтому он обязан был уступить дорогу автомашине полиции. Он не может сказать, что водитель полицейской автомашины ФИО3 выехал на перекресток, не убедившись в том, что его пропускают все водители на данном перекрестке, поскольку, это подтвердили два свидетеля и, как видно на видеозаписи, перед перекрестком он снизил скорость и все другие водители остановились и пропускали его, все, кроме водителя ФИО1. К доводам ФИО1 о том, что он не слышал звуковой сигнал сирены, он относится критически. При этом следует также учесть, что ФИО1 в данном месте не имел право ехать прямо, поскольку он двигался в крайнем правом ряду по ул. М. Горького, а из этого ряда в данном месте он имел право только повернуть на право, а он, нарушив ПДД РФ, двигался прямо и не пропустив спецавтомашину со спец. сигналами. Как видно из ответа, полученного на запрос суда, водитель ФИО3 в данный момент правомерно включил сирену и спец. сигналы, поскольку ехал по служебной необходимости с целью задержания автомашины, находящейся в розыске.

Исследовав представленные материалы, жалобу, доводы заявителя и участников судебного заседания, просмотрев представленные суду видеозаписи с камер видеонаблюдения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованими п.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину водителю ФИО1, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водитель обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, любой водитель, и заявитель в том числе, обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Как видно из исследованных судом материалов и видеозаписей, все автомашины на перекрестке, кроме ФИО1, остановились и пропускали служебную автомашину полиции. Водитель ФИО1, не уступил дорогу водителю ФИО3, который двигался с применением проблесковых маячков и звукового сигнала. При этом суд исходит из того, что факт того, что водитель ФИО3 включил сирену и звуковой сигнал правомерно, установлен, поскольку водитель ФИО3 двигался через данный перекресток, выполняя служебные обязанности, что следует из полученного на запрос суда ответа из полиции и также хорошо видно на видеозаписях. К доводам заявителя о том, что он не слышал сигнала сирены автомашины полиции, суд относится критически, поскольку они не могут соответствовать действительности, т.к. звуковой сигнал сирены очень громкий и слышен очень хорошо, не услышать его на данном перекрестке водитель ФИО1 просто не мог, его доводы о том, что ему помешал забор, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку место столкновения находится на значительном расстоянии от края данного забора и водитель ФИО1 просто не мог не слышать сигнал сирены. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, услышав звуковой сигнал сирены спецавтомашины, неправомерно проигнорировал данный факт и не остановил свой автомобиль, как все другие участники дорожного движения на данном перекрестке, а продолжил движение прямо, нарушив этим ПДД РФ (нарушение которого ему в вину не вменено) и допустил столкновение с автомашиной полиции, что и стало причиной данного ДТП.

К доводам заявителя о том, что водитель ФИО3 выехал на перекресток не убедившись, что его пропускают все водители на данном перекрестке и он в том числе, суд также относится критически, поскольку, как видно из исследованных видеозаписей, все водители, кроме ФИО1, автомашину ФИО3 на данном перекрестке пропускали, и ФИО3 выехал на перекресток, убедившись в том, что его пропускают все водители на перекрестке. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был и мог слышать сигнал сирены автомашины полиции и, как и все другие участники дорожного движения, мог и должен был остановиться и пропустить спецавтомашину полиции со световыми и звуковыми сигналами, но не сделал этого. К тому же, в данной дорожной ситуации по Правилам дорожного движения заявитель ФИО1 не должен был ехать прямо через перекресток, а мог только повернуть на право, что водитель ФИО3 учитывал, выезжая на данный перекресток.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии должностным лицом обжалуемого решения судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810072150000128035 от 25.04.2017 г., вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2, в отношении ФИО1 отмене не подлежат, поскольку являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 отклонить.

Постановление № 18810072150000128035 от 25.04.2017 г., вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, в отношении иванова А.Л., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин