Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-1992/2019 М-1992/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2513/2019

Дело № 2–2513/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 19 июля 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 Марине Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование искового требования истец указал, что 18.11.2011 года в Управление от ФИО1 М.П. поступило заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие, необходимые для назначения льготной пенсии, документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, лицевой счет, открытый в кредитной организации. Из представленных документов, а именно - трудовой книжки, справки, уточняющей характер работы на льготный условиях для назначения пенсии, справки о заработной плате, следует, что ответчик работала полный рабочий день на заводе «Стекло» г.Белореченска Краснодарского края. Указанные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, имеют граждане Российской Федерации. Это право они приобретают при наличии двух условий. Первое условие – наличие страхового стажа, второе условие – наличие стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В настоящее время, в результате проведенных в Управлении ПФР проверочных мероприятий, были выявлены факты представления ответчицей в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии ответчику прекращена с 01.05.2017 года, в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию. Так, за весь период времени по выплатному делу ответчицы с момента назначения до момента прекращения выплат образовалась переплата в размере 481 414 рублей 95 копеек, чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.02.2019 года, исковое требование Управления поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер, а в силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На этих основаниях, просила взыскать с ответчицы в пользу Управления неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 481 414 рублей 95 копеек.

Ответчик ФИО1 М.П., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Управления к ФИО1 М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1,3 ст.25 Федерального Закона №173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами: материалами пенсионного дела - заявлением ФИО1 М.П. о назначении пенсии, из которого усматривается, что 18.11.2011 года она обратилась в УПФР г.Владикавказ о назначении ей трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, и предоставила трудовую книжку, справку о заработной плате и льготную справку.

Согласно записям трудовой книжки, в период с 01.08.1988 года по 01.01.1997 года ФИО1 М.П. работала на Заводе «Стекло» г.Белореченска Краснодарского края. ФИО1 М.П. представлена справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения досрочной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданная о работе в стеклодува с постоянным поддувом и выдуванием изделий ртом на стекольном производстве, с особыми (вредными) условиями труда. Справка выдана на основании лицевых счетов бухгалтерии, приказов, карточки Т-2, тех.карт, выданные на Заводе «Стекло» г.Белореченска Краснодарского края.

Решением начальника ГУ-УПФР г.Владикавказ РСО-Алания №1089 от 12.12.2011 года ФИО1 М.П. назначена пенсия с 18.11.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно информации, содержащейся в письме ГУ УПФР РФ по Краснодарскому краю следует, завод «Стекло» не зарегистрирован в УПФР Белореченского района.

Из решения ГУ УПФР в г.Владикавказе об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии №276 от 19.10.2017 года следует, что в ходе проведенной проверки по факту назначении пенсии ФИО1 М.П. установлен факт допущения ошибки при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27.1.2. Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Согласно протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № 289 от 24.04.2018 года, за период с 18.11.2011 года по 30.04.2017 года у ФИО1 М.П. образовалась излишне выплаченная сумма пенсии.

Из материалов пенсионного дела следует, что ФИО1 М.П. прекращена выплата пенсии с 01.05.2017 года.

Из уведомления ГУ-УПФР в г.Владикавказ, направленного в адрес ФИО1 М.П. за №К-3060 от 12.04.2019 года, усматривается, что ГУ-УПФР в г.Владикавказ уведомило ответчика о том, что в Управление поступили сведения о том, что представленные ею сведения для назначения досрочной трудовой пенсии недостоверны, и предложено возместить сумму переплаты в размере <данные изъяты>.

Судом оценивалась достоверность сведений в документах, представленных ФИО1 М.П. для назначения и выплаты досрочной пенсии о наличии у неё льготного стажа. Суд признает доказанным, что ответчик представила Пенсионному фонду недостоверные сведения о работе во вредных условиях труда.

Поскольку излишне и незаконно полученные ФИО1 М.П. суммы пенсии являются неосновательным обогащением, то в силу ст.1102 ГК РФ она обязана возвратить истцу незаконно полученную пенсию в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ- УПФР РФ в г.Владикавказе подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 12.06.2019 года ГУ- УПФР РФ в г.Владикавказе была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в доход государства до вынесения судебного решения по иску ГУ- УПФР РФ в г.Владикавказе к ФИО1 М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказ РСО-Алания к ФИО1 Марине Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Марины Павловны в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 Марины Павловны в бюджет муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.Г.Есиева