Решение № 12-124/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-124/2018

дело № 12-124/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 18 мая 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЖБИ 74» ФИО1, действующей с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 74» на постановление № 2672/92/14 от 26 января 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 26 января 2018 года вынесено постановление № 2672/92/14 о привлечении ООО «ЖБИ 74» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей, а именно: в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без выдачи всей необходимой бесплатной, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «ЖБИ 74» нарушило трудовое законодательство при осуществлении трудовых отношений с работниками ФИО5 и ФИО6

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в порядке установленном ст. 30.1 КоАП РФ, представитель юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, с объявлением устного замечания, поскольку нарушения выявленные в ходе проведения проверки устранены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участника судопроизводства, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Как следует из содержания ст. 360 ТК РФ, Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства. Сварщики ФИО5 и ФИО6 допущены до работы, однако, им не выдана вся необходимая одежда и средства защиты, что подтверждено личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Доказательством вины организации в нарушении трудового законодательства служит: акт проверки, распоряжение, предписание, протокол об административном правонарушении, личные карточки и другие материалы дела.

С допущенными нарушениями заявитель согласен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 22 ТК РФ обязанность по соблюдению трудового законодательства возложена на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ТК РФ, работодатель это физическое либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица – ООО «ЖБИ 74» должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям Главного государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Постановление о привлечении ООО «ЖБИ74» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП ПФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности применения в рамках настоящего дела положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны труда.

Кроме того, нарушение юридическим лицом требований ст. ст. 212, 213 ТК РФ, направленных прежде всего на обеспечение профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, безусловно создает угрозу возникновения вреда здоровью таких работников, а следовательно является действием, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом существа правонарушения, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что ранее юридическое лицо привлекалось административной ответственности, а также учитывая имущественное положение привлекаемого лица, в целях обеспечения баланса конституционно - значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, нахожу возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежащим изменению в части назначения наказания в виде штрафа со снижением суммы штрафа до 65 000 рублей.

Такое административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление №2672/92/14 от 26 января 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЖБИ 74» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 65 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЖБИ 74» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: