Решение № 2А-440/2019 2А-440/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-440/2019

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2а-440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

22 мая 2019 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, представителя административного ответчика – местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР об оспаривании отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ местная администрация Прохладненского муниципального района КБР выдала ФИО2 разрешения на строительствокапитальных объектов - Весовой общей площадью 164,3 кв.м. и Зерносклада на 1300 тонн зерна общей площадью 1 424,16 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных в границах в с.<адрес> муниципального района.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что он добросовестно в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации возвел указанные объекты на отведенной для застройки территории,каких-либо нарушений при этом не допустил, однако получил отказы во вводе этих объектов в эксплуатацию, ФИО2 обратился с административными исковыми заявлениями в Прохладненский районный суд КБР и просит признать незаконными данные отказы местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, датированные ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов «Весовая» и «Зерносклад на 1300 тонн зерна», расположенных на в границах с.<адрес> и обязать местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР выдать разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,исковые заявления ФИО2 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы административных исковых заявлений, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, Прохладненский районный суд ФИО3 Республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности спариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией Прохладненского муниципального района с ФИО2 договора аренды последнему были предоставлены в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ смежные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № площадью 1,0546 га и 1,4 га соответственно, расположенные в границах с.<адрес> муниципального района КБР.

Отделом градостроительства и архитектуры Прохладненского муниципального района в 2016 году была составлена и выдана ФИО2 проектная документация на строительство на данных земельных участках капитальных объектов – Весовой и Зерносклада на 1300 тонн зерна.

На основании указанных проектов для производства по ним строительных работ местная администрация выдала ФИО2 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего истец силами подрядной организации ФИО9 в соответствии с проектными требованиями возвел на названных земельных участках капитальные объекты - Весовую общей площадью 164,3 кв.м. и Зерносклад на 1300 тонн зерна общей площадью 1 424,16 кв.м., во вводе в эксплуатацию которых местная администрация в ответ на его соответствующие заявления отказала.

Отказы оформлены уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и письмами от ДД.ММ.ГГГГ с исходящими номерами 52-ДД.ММ.ГГГГ/163 и 52-ДД.ММ.ГГГГ/164.

В отказах указаны следующие основания:

несоответствие параметров построенных объектов капитального строительства проектной документации (размеры зданий, технико-экономические показатели, местоположение зданий, конструктивные характеристики, календарный график проведения работ),

несоответствие объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешениях на строительство в части установленных сроков строительства,

представление справки на объект «Сеялка для песка»,

отсутствие на схеме расположения построенных объектов информации по прохождению сетей.

Между тем, административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение законности и обоснованности выданных ФИО2 отказов во вводе в эксплуатацию возведенных им объектов не представлено, доводов в защиту таких решений и указанных в них оснований не приведено.

Более того, данные отказы, если следовать их содержанию, носят шаблонный характер и не имеют никакой конкретики, в них не указаны размеры сооружений, какие-либо их характеристики и конкретные несоответствия проекту, выраженные в конкретных цифрах.

Отказы не содержат каких-либо сведений, подтверждавших бы обоснованность изложенных в них выводов.

Какая-либо техническая оценка возведенных строений ответчиком не проводилась.

В то же время, вопреки голословным утверждениям местной администрации материалами дела установлено, что возведенные объекты не нарушают проектных требований, в том числе по своим техническим характеристикам, не выходят за пределы территории застройки и красных линий, то есть не выходят за предельно разрешенные параметры, не превышают установленную площадь застройки, строительный объем, этажность и другие показатели, полностью окончены строительством, что следует из имеющихся актов приемки законченных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ и справок о соответствии параметров построенных объектов проектной документации, выданных подрядчиком строительных работ ФИО10

Представитель ответчика данные документы не оспорила, не смогла обосновать и доказать какие-либо конкретные несоответствия возведенных объектов проектной документации, не смогла пояснить нарушены ли ФИО2 чьи-то права, указала при этом, что инструментальные обследования возведенных строений не проводились, акты замеров или технические заключения на них не составлялись, то есть по сути признала бездоказательность и несостоятельность изложенных в оспариваемых отказах выводов о допущенных истцом при строительстве нарушениях.

Ссылка ответчика на не соблюдение ФИО2 графика и сроков строительства не является, исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод зданий в эксплуатацию.

Не могло служить основанием для отказа во вводе в эксплуатацию и отсутствие у истца схемы с информацией по прохождению на земельных участках инженерно-технических сетей и документов о соответствии техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Проектной документацией и разрешениями на строительство не было предусмотрено выполнение технических условий по таким сетям при строительстве весовой и зерносклада, что, таким образом, исключает необходимость предоставления документов о соответствии техническим условиям (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-14837 по делу № А55-9244/2017).

Кроме того, местной администрацией не учтено, что в соответствии с частью 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации если застройщик не представил указанные документы, то они самостоятельно запрашиваются органом местного самоуправления в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы.

При этом, в силу части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации неполучение (несвоевременное получение) документов, в том числе об инженерно-технических сетях, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку же местная администрация не запросила у компетентных организаций недостающую, по ее мнению, информацию и документы об инженерно-технических сетях, она не вправе была ссылаться на отсутствие такой информации как на основание для отказа в выдаче разрешений на ввод возведенных строительством объектов в эксплуатацию.

Тем более, что произведенные ФИО2 строительные работы были согласованы со всеми сетевыми организациями, в том числе с <адрес>и электрическими сетями, ФИО11, Прохладненским узлом связи ОАО «Ростелеком», филиалом ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, а также с заместителем главы местной администрации района, начальником отдела архитектуры и градостроительства района, главой местной администрации с.<адрес> и другими заинтересованными лицами, что следует из имеющегося листа согласования строительных работ.

Таким образом, основания для отказа ФИО2 во вводе в эксплуатацию строений не отвечают требованиям закона и являются необоснованными.

Поскольку иных кроме вышеприведенных оснований для отказов в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию возведенных ФИО2 объектов административный ответчик не указал, а изложенные в отказах основания не соответствуют положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и одновременно с этим нарушают права и законные интересы ФИО2 как собственника возведенных строений, то это является основанием, предусмотренным статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными отказов местной администрации незаконными и возложения на администрацию обязанности в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных им объектов.

Следовательно, заявленные ФИО2 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР об оспаривании отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства удовлетворить.

Признать незаконным решение местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное уведомлениемот ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером52-ДД.ММ.ГГГГ/163 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Зерносклад на 1300 тонн зерна», расположенного на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, в границах с.<адрес>.

Обязать местную администрацию Прохладненского муниципального района КБРв течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Зерносклад на 1300 тонн зерна», находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в границах с.<адрес>.

Признать незаконным решение местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное уведомлениемот ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером52-ДД.ММ.ГГГГ/164 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Весовая», расположенного на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, в границах с.<адрес>.

Обязать местную администрацию Прохладненского муниципального района КБРв течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Весовая», находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в границах с.<адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов