Апелляционное постановление № 22-4554/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Председательствующий: Фёдорова О.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре - помощнике судьи ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника осужденного – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерёминой О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящий в семейных отношениях без регистрации брака, не имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «LADA 211540», государственный регистрационный знак № регион конфискован в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину последнего в совершении преступления и квалификацию действий, не согласна с приговором в части конфискации автомобиля.

Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание доводы стороны защиты об оставлении автомобиля марки «LADA 211540», государственный регистрационный знак № регион, поскольку у осужденного имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами, ему необходимо ежемесячно выплачивать денежные средства за указанный автомобиль.

Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля «LADA 211540», государственный регистрационный знак № регион.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО4 полагая, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не установлено, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13 данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами следственных действий: выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения более мягкого наказания, приведя этому обоснованные и мотивированные суждения.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Принятое судом решение о конфискации имущества осужденного также соответствует требованиям закона.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «LADA 211540», государственный регистрационный знак № регион. Судом установлено, что данное транспортное средство на момент совершения преступления <дата> находилось в собственности ФИО1, и оно использовалось последним при совершении преступления.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки доводам жалобы, не зависит от личности осужденного, условий жизни, материального положения осужденного, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении данного преступления.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Довод защитника, что осужденный имеет кредитные обязательства за автомобиль, подлежащий конфискации, сам по себе не является основанием для изменения приговора в части конфискации автомобиля, поскольку соразмерность применяемой меры уголовно - правового характера в полном объеме соответствует тяжести содеянного и является обязательной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекли бы отмену приговора или его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерёминой О.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна ФИО9