Апелляционное определение № 2-3045/2025 33-1884/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий Чукреева Е.Н. дело № <...> (2-3045/2025)

55RS0№ <...>-74


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышовой И.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила в суде иск АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причинённого её автомобилю Киа <...> в дорожно-транспортном происшествии в результате противоправных действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей при управлении ими была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО3 - АО «АльфаСтрахование», её - АО «СОГАЗ».

<...> ФИО1 подала страховщику заявление о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик <...> направил ей на электронную почту сообщение о стоимости восстановительного ремонта, калькуляцию по убытку, направление на ремонт не выдал, <...> выплатил ей страховое возмещение в размере 149 300 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. <...> ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства на СТО «Барс Запад», <...> доплатил ей страховое возмещение в сумме 400 рублей.

Согласно заключению эксперта от <...>, подготовленному по заказу истца, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа - 1017300 рублей, с учётом износа 602120 рублей.

<...> истец направила страховщику претензию о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля в размере 790400 рублей, в удовлетворении которой страховщик <...> отказал, но дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 77 441 рубль и неустойку в размере 10 391 рубль.

Помимо указанного ответчик выплатил истцу страховое возмещение <...> в сумме 1 600 рублей и <...> в сумме 4 746 рублей; неустойку <...> в сумме 41 265,04 рубля, <...> - 84 рубля, <...> – 1 002 рубля, <...> – 5 037,12 рубля.

Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика убытков отказано.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 787 143 рубля, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля (1017 295 рублей) и стоимостью его восстановительного ремонта, определённой страховой компанией по Единой методики без учёта износа (230 157 рублей), неустойку в размере 4 660 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; третье лицо ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, относительно экспертизы, проведённой по заказу истца пояснила, что она соответствует требованиям закона, ответчик её не оспаривает.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «АСП-АВТО», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 787 143 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток суммы убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 113 450 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 941 рубль; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 23 743 рубля.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что взыскание судом страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. При взыскании убытков суду надлежало установить размер понесённых истцом расходов и факт того, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит специальные нормы права, следовательно, размер причинённого ущерба должен быть определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Применение Единой методики расчета является обязательным для взаимоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Применение иного метода расчёта допустимо только в случае взыскания ущерба с причинителя вреда. Требования истца о взыскании убытков в размере средней рыночной стоимости незаконны. Требования о взыскании штрафа, с учётом выплаченной до подачи искового заявления суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В выражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил, что<...> в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца Киа был повреждён в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску от <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей при управлении указанными автомобилями была застрахована по договору ОСАГО: ФИО1 - АО «СОГАЗ», ФИО3 - АО «АльфаСтрахование».

<...> ФИО1 подала АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <...> № <...>-П, в котором выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. В заявлении отразила, что ознакомлена с положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласна на увеличение срока выполнения ремонтных работ свыше 30 рабочих дней, на выдачу направления на СТО, не соответствующую требованиям указанного закона, отказывается от выполнения ремонта автомобиля запасными частями, бывшими в употреблении и/или восстановленными, от внесения доплаты в случае превышения лимита ответственности стоимости восстановительного ремонта.

07 и <...> страховщиком проведены осмотры принадлежащего истцу автомобиля, о чём составлены соответствующие акты.

По заключению экспертизы, проведённой ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховщика <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П, составляет 226 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 149 300 рублей.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «АСП-АВТО», ООО «Карме» отказали АО «СОГАЗ» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на принадлежащих им станциях технического обслуживания в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей, страховщик письмом от <...> уведомил истца об отсутствии станций технического обслуживания, соответствующих установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

<...> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 300 рублей.

<...> страховщик вновь провёл осмотр транспортного средства истца, <...> ООО «РАВТ-Эксперт» по его поручению подготовило экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 227 111 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 149 700 рублей.

<...> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 рублей.

В претензии от <...> истец потребовала от страховой компании выплатить убытки по среднерыночным ценам, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, приложив к ней экспертное исследование индивидуального предпринимателя ФИО8 от <...>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт её транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (узлов и агрегатов), подлежащих замене при таковом, составляет 1017295 рублей.

<...> ООО «РАВТ-Эксперт» после проведённого осмотра автомобиля истца по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта по Единой методике – 228 710 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 151 300 рублей.

Письмами от 16 и <...> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения, неустойки.

<...> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 111 рублей и неустойку в размере 11 944 рублей, удержав из неё налог на доходы физических лиц в размере 1 553 рубля.

05 и <...> АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 47 431,04 и 96 рублей соответственно, удержав из неё налог на доходы физических лиц в размере 6 166 и 12 рублей соответственно.

<...> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 600 рублей.

<...> ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховщика подготовило очередное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П, - 230 157 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 150 100 рублей.

<...> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 746 рублей, <...> – неустойку в размере 1 152 рубля, удержав налог на доходы физических лиц в размере 150 рублей, <...> – неустойка в размере 5 790,12 рубля, удержав налог на доходы физических лиц в размере 753 рубля.

Поскольку АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховщика убытков и неустойки за нарушение сорока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П, составляет 238 700 рублей без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таковом, 158 900 рублей с учётом износа.

Указывая на то, что согласие на организацию ремонта на СТО, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель не давала, соответственно, выплатив ей страховое возмещение в общем размере 230157 рублей (с учётом погрешности в 10 %), страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объёме, финансовый уполномоченный решением от <...> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

Как было указано выше, по заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8, подготовленному по заказу истца и не оспоренному ответчиком при рассмотрении настоящего дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1017295 рублей, без учёта износа – 609 117,12 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты, при том, что соответствующее соглашение между ней и истцом не заключалось, обязательство по договору ОСАГО в виде проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца ею не исполнено, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 787143 рубля (1017 295 - 230157), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток взысканной суммы убытков со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф. Во взыскании со страховщика заявленной истцом неустойки суд отказал, поскольку данная неустойка была им выплачена, но удержана в качестве налога на доходы физических лиц во исполнение обязанности налогового агента.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны нарушений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исполнение им обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Судебная коллегия приведённые доводы ответчика отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации). Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано выше, <...> ФИО1 подала АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежную между сторонами не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на такой ремонт при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Между тем, в нарушение приведённого установленного законом порядка АО «СОГАЗ» <...> уведомило истца об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, и, не выясняя согласие последней на выполнение ремонта её автомобиля на такой станции, <...> выплатило ей страховое возмещение, сумма которого в 149 300 рублей была исчислена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П, с учётом износа. В последующим, с <...> по <...>, страховщиком осуществлены доплаты страхового возмещения до 230157 рублей – суммы, исчисленной по Единой методике без учёта износа.

Таким образом, ответчик фактически не предоставил истцу возможность отремонтировать её автомобиль на станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении неё, а также предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта её повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просила ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а ответчик в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменил условия обязательства, произведя страховую выплату в размере, определённом по Единой методике изначально с учётом износа, затем – без учёта такового. Соответственно, разница между размером выплаченного ей страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля на момент разрешения спора является убытками истца, поскольку она должна самостоятельно организовать восстановительный ремонт её повреждённого автомобиля исходя из его действительной стоимости, установленной с разумной степенью достоверности на основании не оспоренного ответчиком заключения эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8

На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 787 143 рубля (1017 295 - 230157), доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание судом страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным; при взыскании убытков суду надлежало установить размер понесённых истцом расходов и факт того, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства; Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит специальные нормы права, следовательно, размер причинённого ущерба должен быть определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России; применение Единой методики расчёта является обязательным для взаимоотношений, вытекающих из договора ОСАГО; применение иного метода расчёта допустимо только в случае взыскания ущерба с причинителя вреда; требования истца о взыскании убытков в размере средней рыночной стоимости незаконны, судебная коллегия отклоняет.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа с учётом выплаченного до подачи искового заявления страхового возмещения, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования. Страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано её транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Таким образом, не исполнил своё обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объёме. Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает его от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от размера надлежащего страхового возмещения, который указан истцом в иске (226900 рублей), что ею не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него штрафа судебная коллегия отклоняет.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В силу приведённой нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер ответственности страховщика в виде штрафа установлен законом, соответственно, необходимость его уменьшения не может быть обоснована доводами о его неразумности.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик формально указывает на её чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства и на то, что он права истца на страховую выплату не нарушал. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщик не приводит. Из материалов дела следует, что ответчик нарушил права истца, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, в удовлетворении его претензии отказал, убытки добровольно не возместил. При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, судебная коллегия полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи