Решение № 12-357/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-357/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 07 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 07 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит исключить из определения вывод о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, поскольку данный вывод противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая данное ходатайство, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в определении от 07 июня 2017 года сделал вывод о том, что, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Между тем, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинах дорожно-транспортного происшествия, не образующих состав правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 07 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 07 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о том, что, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Судья Ю.В. Медная