Решение № 2-864/2026 2-864/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-864/2026

Дело №2-864/2026

УИД: 91RS0006-01-2026-000052-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026г г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Есиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Кульковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. - ИП ФИО2, о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее - ООО «Делегейт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор оказания услуг №.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО3 согласно пункту 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 53 рубля 00 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора по последний день его действия.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 106 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой услуг сумма задолженности составляет 69 430 рублей 00 копеек, в том числе стоимость услуг 7 950 рублей 00 копеек, пени 61 480 рублей 00 копеек. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пеней. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 63 600 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании частично признала иск, заявив ходатайство о снижении размера пеней в связи с несоразмерностью нарушению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От третьего лица ходатайств не поступало.

В связи с изложенным судом принято определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Делегейт» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключён договор оказания услуг от 21.04.2022 №10/30141/2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика в течение периода действия договора (150 календарных дней) в соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в последний день действия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.4).

Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, и составляет 53 рубля 00 копеек в день (пункт 3.3 договора).

Также условиями договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная договором, возврату не подлежит (пункт 3.5 договора).

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключённого с ФИО3 абонентского договора, стоимость услуг за весь период действия договора составляет 7 950 рублей (53 рубля х 150 дней), которые подлежат оплате в последний день действий договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным статьёй 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

Доказательств внесения ФИО3 платы по договору в размере 7 950 рублей, как и доказательств реализации последней права на досрочное прекращение абонентского договора оказания услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО «Делегейт» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. в размере 7 950 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг по договору суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 106 рублей за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) составляет 61 480 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемых правоотношениях заказчик ФИО3 выступает потребителем, заключившим договор с юридическим лицом с целью получения услуг для личных нужд. Доказательств обратного суду не представлено.

С учётом статуса ответчика в рассматриваемых правоотношениях – потребитель, а также, принимая во внимание, что размер пеней равный сумме, превышающий сумму обязательства, само по себе свидетельствует о чрезмерности санкции, применение которой имеет своей целью привлечение должника к ответственности, соразмерной последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер до 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ООО «Делегейт» по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего спора, составили 4000 рублей (л.д.4, 4об).

Поскольку снижение пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Республики Крым Украина, ИНН №, прож. по адресу: <адрес>А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего – 14 950 (14 тысяч девятьсот пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2026 года.

Судья Есина Е.А.