Апелляционное определение № 33-2789/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 года

Судья I инстанции Черничкина Е.Н.

Дело № 33-2789/2026

76RS0016-01-2025-001545-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ЖК «Дом на Кучерском, 5» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Жилищному кооперативу «Дом на Кучерском, 5» удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Дом на Кучерском, 5» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 61 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., по копированию документов – 300 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 396 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форсаж» (ОГРН <***>) - отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Форсаж», ЖК «Дом на Кучерском, 5» о взыскании ущерба в размере 61 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на копирование документов в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 396 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.12.2024 года ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, осуществлял въезд на территорию дома по адресу: <адрес>, через автоматические ворота. В момент заезда ворота стали произвольно закрываться и ударом створки нанесли повреждения автомобилю истца. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖК «Дом на Кучерском, 5». Техническое обслуживание ворот осуществляет ООО «Форсаж».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к ЖК «Дом на Кучерском, 5». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ЖК «Дом на Кучерском, 5» (по доверенности) ФИО3, представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО4 и генерального директора ООО «Форсаж» ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате произвольного закрытия автоматических ворот, определив надлежащим ответчиком по делу ЖК «Дом на Кучерском, 5», на котором лежит ответственность за безопасное функционирование ворот, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №. 12.12.2024 года ФИО2, управляя указанным автомобилем, осуществлял въезд на территорию дома по адресу: <адрес>. В момент проезда автомобиля через автоматические ворота створки начали закрываться, вследствие чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ЖК «Дом на Кучерском, 5».

Установив, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением ЖК «Дом на Кучерском, 5» обязанности по содержанию и обеспечению безопасного функционирования автоматических ворот, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает свою вину в причинении истцу ущерба, указывая, что ЖК «Дом на Кучерском, 5» предпринял все меры для надлежащего содержания автоматических ворот, в том числе, сдал автоматику ворот на обслуживание ООО «Форсаж», на момент повреждения автомобиля истца ворота находились в технически исправном состоянии, ущерб был причинен автомобилю в связи ненадлежащими действиями третьих лиц – водителя получившего повреждения транспортного средства ФИО2 и его знакомого ФИО6, допустивших нарушение порядка въезда на придомовую территорию.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автоматические ворота, будучи механизмом, движение которого осуществляется в режиме, не предполагающем непосредственного контроля со стороны человека, являются в силу этих причин источником повышенной опасности, в связи с чем причиненный при их использовании (эксплуатации) вред подлежит возмещению на условиях, установленных приведенными выше положениями статьи 1079 ГК РФ.

Ущерб автомобилю истца был причинен в результате произвольного закрытия автоматических ворот, обязанность по обслуживанию которых возложена на ЖК «Дом на Кучерском, 5», поскольку указанные ворота являются общим имуществом данного многоквартирного дома.

При этом в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений ПДД РФ, а равно иных нормативных предписаний и требований, которые бы являлись для него обязательными.

По общему правилу ответственность за качество оказания услуг, невыполнение работ по договору управления несет управляющая организация (части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), вследствие чего управляющая организация несет ответственность и за действия подрядных организаций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, материалами дела установлен факт повреждения имущества истца в ходе закрытия автоматических ворот, расположенных на территории многоквартирного дома, управление общим имуществом которого осуществляется ответчиком ЖК «Дом на Кучерском, 5». Повреждение имущества истца произошло в результате действий (бездействия) ответчика, который в силу положений статьи 1079 ГК РФ отвечает, в том числе, и за невиновно причиненный вред, если им не будет доказан факт его причинения ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы или вследствие умысла самого потерпевшего. Таких доказательств стороной ответчика ЖК «Дом на Кучерском, 5» не представлено. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение ему вреда, а также тот факт, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела и каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих возложить вину за причинение ущерба имуществу на иное лицо, в том числе на ООО «Форсаж», ФИО2 либо ФИО6

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ЖК «Дом на Кучерском, 5».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой представленных доказательств, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ЖК «Дом на Кучерском, 5» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи