Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иФИО1 заключен кредитный договор №фсогласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 36 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,15% сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком была выдана кредитная карта и установлен кредитный лимит по карте 40 000 руб., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 0,15% в день.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», который ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов просит с учетом уточнённых исковых требований взыскать сФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734122,54 руб., в том числе основной долг в размере 29789,56 руб., проценты в размере 46511,30 руб., штрафные санкции в размере 657821,68 руб.; по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635135,01 руб., в том числе основной долг в размере 30905,68 руб., проценты в размере 48103,86 руб., штрафные санкции в размере 556125,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, признает суммы основного долга, с другими начислениями не согласна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств подтверждается непосредственно самим кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по счету №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается факт зачисления на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ и выдачи кредита в размере 36000 руб. (л.д.30;31; 32;33).

Согласно условий договора (п.3.1.1.) (л.д.24-25) и графика платежей (л.д.26), оплата кредита должна производится ФИО1 до 17 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 2056 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ 2658,65 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету №информацией о погашении задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Согласно п.4.2. кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несовременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно расчету предоставленному стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863244,52 руб., в том числе: основной долг 29789,56 руб., проценты 52141,53 руб., штрафные санкции 781313,43,68 руб. (л.д.77-82).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734122,54 руб., в том числе: основной долг 29789,56 руб., проценты 46511,30 руб., штрафные санкции 657821,68 руб. (л.д.75-76).

Расчет задолженности, произведенный истцом не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Заемщику банком была выдана кредитная карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Банком установлен кредитный лимит по карте 40 000 руб., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты.

Согласно заявлению на выдачу кредита, ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,59 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты начисленные на остаток задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышения лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт), о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчиком были совершены многократные операции по снятию наличных денежных средств. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно расчету предоставленному стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по карточному счету № в размере 769096,36 руб., в том числе: сумма просроченного осинового долга в размере 14635,35 руб., сумма просроченного основного долга в размере 16270,33 руб., сумма срочных процентов в размере 1040,75 руб., сумма просроченных процентов в размере 37087,65 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 15723,90 руб., пени на просроченный основной долг в размере 210654,80 руб., пени на просроченные проценты в размере 473683,58 руб. (л.д.83-92).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635135,01 руб., в том числе: пророченный основной долг 30 905,68 руб., проценты 48 103,86 руб., штрафные санкции 556 125,47 руб. (л.д.75-76).

Расчет задолженности, произведенный истцом не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При решении вопроса о взыскании неустойки (штрафных санкций) в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657821,68 руб., при наличии задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 76300,86 руб. (основной долг 29789,56 руб., проценты 46511,30 руб.) и взыскания неустойки по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556125,47 руб., при наличии задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 79009,54 руб. (основной долг 30905,68 руб., проценты 48103,86 руб.), не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 2% в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293-О, от 24.01.2006 года № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 10000 руб. и по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ - до 10 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и на нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также представленные стороной истца доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания сФИО1 сумму задолженности: по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86300,86 руб. (из которых основной долг в размере 29789,56 руб., проценты в размере 46511,30 руб., штрафные санкции в размере 10000 руб.); по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89009,54 руб. (из которых основной долг в размере 30905,68 руб., проценты в размере 48103,86 руб., штрафные санкции в размере 10000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4706 руб. При этом ссылку истца в иске на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд находит несостоятельной, поскольку расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности: по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86300,86 руб. (из которых основной долг в размере 29789,56 руб., проценты в размере 46511,30 руб., штрафные санкции в размере 10000 руб.); по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89009,54 руб. (из которых основной долг в размере 30905,68 руб., проценты в размере 48103,86 руб., штрафные санкции в размере 10000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб., а всего 180016,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2017 года.