Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1325/2019

Дело №2-1325/2019

64RS0043-01-2019-001366-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Р», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страхования компания «Р», ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Р», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Р», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит иные данные. 03.08.2017 в г. Саратове на ул. Орджоникидзе произошло ДТП с участием т/с иные данные под управлением ФИО5, т/с иные данные управлением ФИО6 и т/иные данные под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МО МВД России «Саратовское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель т/с иные данные, ФИО5 как нарушивший п.9.10 ПДД РФ и водитель тиные данные, ФИО7, как нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании т/с иные данные, застрахован в ПАО СК «Р».

Риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании т/иные данные, застрахован в ЭРГО.

ФИО3 выдала нотариальную доверенность на ФИО4, который собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 28.08.2017 обратился по прямому урегулированию в страховую компанию СПАО «Р» в г. Саратове, однако от страховой компании поступило письмо, в котором сказано, что необходимо обратиться в страховую компанию виновника ФИО5 управлявшего /с Фольксваген, г.р.з. В101МУ/21, с которым было столкновение.

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 13.09.2017 на основании доверенности ФИО4 обратился в страховую компанию виновника -ПАО СК «Р» в г. Саратове, однако от страховой компании ни ответа ни выплаты не поступало.

18.01.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению №2089 общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 42900 рублей.

05.02.2019 СПАО «Р» и ПАО СК Р были получены претензии с приложенными документами, обосновывающими требования истца, однако выплата не была произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, выраженные в материальном ущербе иные данные в сумме 42900 руб., расходы производству экспертизы в сумме 10250 руб., неустойку за период с 17.09.2017 по 10.03.2019 в сумме 231660 руб., неустойку за период с 11.03.2019 по день фактического исполнения решения из расчета 429 руб. за каждый день просрочки, расходы по отправлению претензии в сумме 800 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5946 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, выраженные в материальном ущербе т/иные данные, в сумме 32600 руб., расходы производству экспертизы в сумме 10250 руб., расходы по отправлению претензии в сумме 800 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1178 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. Данное уточнение было принято судом.

Определением суда производству по делу в части взыскания неустойки за период с 17.09.2017 по 10.03.2019 в сумме 231660 руб., неустойки за период с 11.03.2019 по день фактического исполнения решения из расчета 429 руб. за каждый день просрочки, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств, а именно три, в связи с этим оснований для обращения потерпевшего по прямому возмещению вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны. Ранее предоставил письменный отзыв, в котором указал на то, что имеется основания для прямого возмещения ущерба.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причине неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит тиные данные

03.08.2017 в г. Саратове на ул. Орджоникидзе произошло ДТП с участием тиные данные, под управлением ФИО5, т/с иные данные, под управлением ФИО6 и т/иные данные под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МО МВД России «Саратовское» Саратовской области виновными в ДТП являются водитель т/с иные данные ФИО5, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, и водитель т/с иные данные, ФИО7, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании т/с Фольксваген Пассат, г.р.з. М019ММ/64, застрахован в СПАО «Р».

Риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании т/с иные данные застрахован в ПАО СК «Р».

Риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании тиные данные, застрахован в ЭРГО.

28.08.2017 ФИО4, действуя на основании доверенности от ФИО3, в связи с данным ДТП обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Р» в г. Саратове.

31.08.2017 СПАО «Р» направило заявителю по почте письменный ответ, согласно которому правовые основания для страховой выплаты у страховой компании отсутствуют по причине того, что в ДТП участвовало три автомобиля, поэтому потерпевшему предложено обратиться с данным заявлением в страховую компанию водителя, повредившего т/с ФИО3 – в ПАО СК «Р».

18.01.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступила право требования компенсации ущерба, причиненного тиные данные и неустойки со страховой компании СПАО «Р», в результате ДТП, имевшего место 03.08.2017, ФИО2

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из положений ст.384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

В соответствии со ст.388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

В пп.68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению №2089 общая величина ущерба, причиненного т/с Фольксваген Пассат, г.р.з. М019ММ/64 в результате ДТП, имевшего место 03.08.2017, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 42900 рублей.

05.02.2019 истец направил в адрес СПАО «Р» претензию, которая не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные».

Согласно заключению эксперта №55-2019 от 31.0.2019 наиболее вероятный механизм ДТП, произошедшего 03.08.2017 в 14 ч. 10 мин. на иные данные, следующий:

Автомобиль иные данные под управлением водителя ФИО6 двигался по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Киевский проезд в направлении ул. Чернышевского на расстоянии около 7,2 м от правого края проезжей части. Определить скорость автомобиля иные данные и интенсивность торможения по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Не исключено, что скорость автомобиля составляла около 40 км/ч. При подъезде к перекрестку автомобиль иные данные применил торможение и остановился.

Водитель двигавшегося в попутном направлении с автомобилем иные данные сзади него автомобиля иные данные, ФИО5, заметив тормозящее/остановившееся перед ним транспортное средство применил торможение. Определить скорость автомобиля Фольксваген Транспортер и интенсивность торможения по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Не исключено, что скорость автомобиля перед началом торможения составляла около 40 км/ч. Тем не менее, произошло продольное блокирующее столкновение транспортных средств с образованием повреждений в задней части автомобиля иные данные и передней части автомобиля Фольксваген Транспортер. Положение транспортных средств зафиксированное в схеме происшествия, следы на автомобиле иные данные позволяют утверждать, что в момент непосредственного контакта продольные оси транспортных средств были практически параллельны друг-другу. Продольная ось автомобиля Фольксваген Транспортер находилась правее продольной оси автомобиля иные данные, приблизительно на 100 мм. Определить скорость автомобиля Фольксваген Транспортер в момент столкновения с автомобилем иные данные, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Тем не менее относительно небольшой объем повреждений в задней части автомобиля иные данные, позволяет утверждать, что скорость автомобиля Фольксваген Транспортер не превышала 10... 15 км/ч. В результате столкновения под действием импульса полученного от автомобиля Фольксваген Транспортер и/или управляющих воздействий водителя автомобиль иные данные мог продвинуться вперед на некоторое расстояние (от нескольких сантиметров, до нескольких метров).

Водитель автомобиля иные данные, под управлением водителя ФИО7 двигавшегося в попутном направлении с автомобилем Фольксваген Транспортер сзади него, заметив остановившееся перед ним транспортное средство, применил торможение и маневр поворота налево для объезда препятствия. Определить скорость автомобиля Лексус и интенсивность торможения по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Не исключено, что скорость автомобиля перед началом торможения составляла около 40 км/ч. Происходит попутное косое касательное столкновение транспортных средств. Характер, объем и локализация перечисленных в справке о ДТП повреждений в левой задней угловой части автомобиля Фольксваген Транспортер и передней правой боковой части автомобиля Лексус соответствуют друг-другу и объяснениям водителей транспортных средств. В результате столкновения под действием импульса полученного от автомобиля Лексус и/или управляющих воздействий водителя автомобиль Фольксваген Транспортер мог продвинуться вперед на некоторое расстояние (до нескольких десятков сантиметров), после чего транспортные средства занимают положения, зафиксированные в схеме ДТП.

Исходя из вышеизложенного, можно с большой степенью вероятности утверждать:

первоначально произошло столкновение автомобилей иные данные

непосредственный контакт между автомобилями иные данные при обстоятельствах исследуемого ДТП исключен;

автомобиль иные данные, не причинял непосредственно механических повреждений автомобилю иные данные

Стоимость устранения повреждений автомобиля иные данные, после ДТП, имевшего место 03.08.2017 <адрес>, без учёта износа составляет 42100 руб., а с учетом износа 32600 руб.

Таким образом, экспертом установлено, что имело место два ДТП, в каждом из которых участвовало два транспортных средств.

Данное экспертное исследование составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты его заключения не содержат, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертом заключений у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 32600 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке ст.15, 393 ГК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы производству досудебного исследования в сумме 10250 руб., расходы по отправлению претензии в сумме 800 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 рублей. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности, справедливости и пропорциональности, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1178 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела содержится ходатайство экспертного учреждения ООО «ЛСЭ» об оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб. Определением суда от 30.04.2019 назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Поскольку исковые требования истца удовлетворены по основаниям и в размере, указанных выше, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Р», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страхования компания «Р», ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО2 убытки в размере 32600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10250 рублей, расходы по отправлению претензии в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года.

Судья И.А. Голубев