Решение № 2-2529/2018 2-258/2019 2-258/2019(2-2529/2018;)~М-2375/2018 М-2375/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-2529/2018

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО МКК «Срочноденьги». В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 10000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 2% в день от суммы займа, сумма к возврату 13200 рублей. Задолженность по указанным заемным обязательствам истцом частично погашена в размере 9400 рублей, договор займа пролонгировался на 16 дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с изменением материального положения, которое после заключения различных кредитных договоров стало тяжелым, выплата ежемесячных платежей по договору займа в настоящее время не представляется для истца возможной. Общий доход истца на момент заключения кредитных договоров составлял 58 000 руб., в настоящее время доход истца - 28 000 руб., между тем, ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования значительно превышают доходы и составляют 67 178 руб., в том числе, бытовые расходы и расходы на питание, коммунальные платежи, лечение, выплаты по двенадцати кредитным обязательствам (9 980 руб. только по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на питание собак, содержащихся в питомнике истца. В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о существенном изменении обстоятельств просит расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований статей 333, 395 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов - ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 7,25% годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.01.2019 с согласия истца судом к участию в деле привлечена в качестве ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Агентство ликвидации долгов», ООО МКК «Срочноденьги» из состава ответчиков переведено в состав третьих лиц без самостоятельных требований.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (далее – Заёмщик) и ООО МКК «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 10000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 2% в день от суммы займа, сумма к возврату 13200 руб. /л.д.47-48/. Денежные средства получены истцом по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.49/. Задолженность по указанным заемным обязательствам истцом частично погашена в размере 9400 рублей, договор займа пролонгировался на 16 дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Срочноденьги» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), задолженность истца по договору микрозайма в сумме 20400 руб. уступлена ИП ФИО2

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом заявлены требования о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указанных требований истец ссылается на ухудшение материального положения, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а последнее, в свою очередь, в силу положений ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения заключенных договоров.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако, вступая в спорные правоотношения, ФИО1 не могла не знать о риске, связанном с ухудшением своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Исходя из существа договоров займа, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе, риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, заемщик принимает на себя. На момент заключения договоров ФИО1 должна была осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В материалы настоящего дела стороной истца доказательств, надлежащим образом и в достаточной степени подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, не представлено, что применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, также с учётом отсутствия доказательств наличия со стороны микрокредитной организации каких-либо существенных нарушений условий заключённых соглашений, требований Банка России влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о расторжении спорного договора микрозайма.

Ограничения размера неустойки, как справедливо указано в исковом заявлении, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Доказательств того, что микрокредитной организацией либо ее правопреемником предъявляется истцу неустойка свыше установленной законом суммы, в материалах дела не имеется.

Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 428 ГК РФ об изменении условий договора, микрозайма просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований статей 333, 395 ГК РФ, а также снизить размер неустойки до разумных пределов - ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 7,25% годовых.

Позицию истца об отнесении заключенного договора микрозайма к договорам присоединения и, соответственно, о применении к нему положений ст. 428 ГК РФ суд считает не основанной на законе, поскольку при заключении данного договора между микрокредитной организацией и Заёмщиком согласованы все существенные условия указанного вида сделок (размер, условия займа, размер процентов), доказательств заключения займодавцем идентичного договора займа на тех же самых условиях с иными лицами истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает право Займодавца начислять Заемщику неустойку за нарушение обязанностей по возврату займа и уплате процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, однако сведения об ее начислении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела следует, что на стадии заключения спорных договоров микрозайма ООО МКК «Срочноденьги» предоставлена полная информация о займе, в частности, о процентной ставке, штрафах (неустойках). а также информация о предельных размерах процентов, установленная Законом о микрофинансовой деятельности, следовательно, обратившись в микрокредитную организацию с заявлением о выдаче денежных средств, ФИО1 выразила намерение заключить договор на предложенных условиях, не оспаривая их. При заключении договора ФИО1 не лишена была права отказаться от их заключения и обращения в другую кредитную организацию.

ООО МКК «Срочноденьги» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что подтверждено документально и не отрицается ФИО1 О понуждении ФИО1 к заключению данного договора на предложенных условиях стороной истца не заявлено и доказательств в подтверждение этому не представлено. К тому же, после заключения договора микрозайма истцом обязательства по нему исполнялись, договор неоднократно пролонгировался, что также свидетельствует о её согласии с данными условиями.

Таким образом, оснований для изменения условий договора в части размера неустойки применительно к положениям ст. 450 ГК РФ суд не усматривает. Правовые основания для изменения данного условия по доводам иска, в том числе, основанным на ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют. Конкретный размер неустойки и возможность её снижения при нарушении заёмщиком сроков возврата займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ могут быть предметом оценки только при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа, а требования о взыскании денежных средств по спорному договору ответчиком в данном деле не заявлялись.

Истцом заявлено требование о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд по заявлению заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законных интересов последнего.

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

В рамках настоящего дела, как установлено судом в силу отсутствия доказательств обратного, какого-либо нарушения прав истца стороной ответчика не допущено, следовательно, требование истца о фиксировании суммы долга, которое не является способом защиты, предусмотренным законодательством, в том числе, регулирующим правоотношения в сфере кредитования, удовлетворению не подлежит.

Более того, как было указано ранее, ограничения по взысканию процентов и неустоек предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности, что исключает введение дополнительных ограничений по заявлению истца.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, понесённые стороной истца судебные расходы на сумму 5 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательств законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова