Решение № 2-5670/2017 2-5670/2017~М-5580/2017 М-5580/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5670/2017

Дело № 2-5670/2017 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 783 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истице имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2017 года принадлежащему истице на праве собственности имуществу, а именно: автомобилю «Ниссан Марч», гос. рег. знак №, регион 154, 2003 года выпуска, причинены повреждения. Вред имуществу нанесен в результате виновных действий ответчика.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» на дату происшествия составляет с учётом износа – 84 283 рубля.

Урегулировать конфликт в досудебном порядке не удалось, истец считает действия ответчика противоправными, нарушающими права истца, за защитой которых истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 26.08.2017 года в обеденное время суток, между ФИО1 и соседями гр. Водяницкой и гр. Титовой возник конфликт, в ходе которого сын гражданки Титовой, гр. ФИО2, взял топор и нанес удары по автомобилю ФИО1, в результате чего причинил материальный ущерб.

В действиях ФИО2 не был установлен состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д. 25).

Однако, вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 действительно 26.08.2017 года взял топор и направился в сторону автомобиля своего соседа, в результате чего нанес повреждения автомобилю, вину свою признавал полностью, постановление в установленный срок не обжаловано ответчиком.

В материалах дела имеется диск с видеозаписью и фото повреждения автомобиля ФИО1 со стороны гр. ФИО2

Автомобиль «Ниссан Марч», гос. рег. знак №, регион 154, 2003 года выпуска принадлежит истцу на праве собственности, данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что истцу причинен материальный вред от действий и по вине ответчика, то причиненный вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» № 07/110-17 от 31.08.2017 года (л.д. 11-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч», гос. рег. знак №, регион 154, 2003 года выпуска, на дату происшествия составляет без учета износа – 270 267,00 рублей, с учётом износа – 84 283,00 рубля.

Ответчик во внесудебном порядке ущерб не возместил.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО2 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 84 283,00 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 понесла необходимые расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 833,00 руб. (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 87 783 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 833 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5670/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная