Приговор № 1-128/2020 1-1892/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-128/2020

КОПИЯ

1-128/2020 (1-1892/2019;)

14RS0035-01-2019-016404-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 21 января 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре Монгуш С.А., Шахурдине Д.Д., Ивановой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Якутска Атакова Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кононова В.Г.,

потерпевшего – М.,

его представителя – адвоката Айдаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 01 по ____, находясь возле авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: ____Б, на основании устного договора получил от М. во временное пользование, принадлежащий последнему автомобиль марки «Nissan Safari» с государственным регистрационным знаком ___, стоимостью 314 320 рублей, с последующим выкупом.

ФИО1, в период времени с ____ до ____, находясь в частном доме, расположенном по адресу: ____, на почве финансовых затруднений, по внезапно возникшему корыстному умыслу, преследуя цель личного незаконного материального обогащения, осознавая, что вверенное имущество ему не принадлежит, решил похитить чужое имущество, путем его растраты, а именно продать автомобиль марки «Nissan Safari» с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащий М.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в неустановленный день июня 2012 года, но до ____, находясь возле двора частного ____, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что указанный автомобиль находится в его правомерном пользовании в силу устного договора с М., не имея каких-либо законных прав на отчуждение вверенного ему автомобиля, умышленно, путем растраты похитил вышеуказанный автомобиль марки «Nissan Safari» с государственным регистрационным знаком ___ стоимостью 314 320 рублей, а именно продал Р. за 50 000 рублей, т.е. совершил хищение в крупном размере, путем растраты, причинив тем самым М. материальный ущерб на сумму 314 320 рублей. Денежными средствами в сумме 50 000 рублей, вырученными от продажи автомобиля, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ признал, пояснив, что продал автомашину потерпевшего, так как хотел отремонтировать свою автомашину, заработать денег и возместить ущерб потерпевшему, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ его показания исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя.

Из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что договорился с М. приобрести автомобиль марки «Nissan Safari» черного цвета за 250000 рублей. М. сам пригнал автомобиль на ремонт на ____. С М. договорились, что пока он будет ездить на автомобиле, а заплатит потом, как получит расчет. Договаривались в ____. Ему нужны были деньги, для починки своей машины, поэтому решил продать автомобиль М. на запчасти. При этом, не поставив М., в известность. Вину признает в том, что продал автомобиль марки «Nissan Safari», принадлежащий М., не сказав ему об этом. Он попросил М. отдать ему свидетельство о регистрации транспортного средства для того, чтобы ездить на его автомобиле. Если бы его, остановили сотрудники полиции, он бы мог показать документ на автомобиль. Вину в своих действиях признает, но считает, что это не преступление. Также не признает, что у него был корыстный умысел, так как он продал автомобиль из-за сложившихся обстоятельств (т.2 л.д. 62-66, 91-94, 168-171, т.3 л.д. 87-89, 111-113). Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показания на месте, указав место передачи автомашины и подтвердив другие обстоятельства по делу (т.2 л.д.72-77).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что не знает, как должны быть квалифицированы его действия по уголовному закону, но он действительно продал автомашину потерпевшего без спроса, так как ему нужны были деньги. Очень об этом сожалеет и раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, также подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший М. показал, что автомобиль Ниссан-Сафари приобрел в ____ году, поставил на учет, ПТС оригинал. В ____ года попал в ДТП, машину поставил в гараж. В ____ года знакомый Б. сказал, что есть желающие купить. Вечером приехал ФИО19 и ФИО1, он сказал цену 250 000 рублей, так как денег у ФИО1 не было, они разошлись. В ____ года позвонил ФИО1, пояснил, что работает на вахте в ____, попросил не продавать машину, так как купит после вахты. Потом у ФИО1 сломалась машина, и он попросил автомашину, отвезти запчасти, обещался оплатить за машину, он согласился. Они договорились в середине марта, встретиться в городе, встретились на посту ГАИ на ____, последовали на ___ на территорию автомойки «___», он передал ключи от машины, а также дал свои документы, так как хотел устроиться на вахту с ФИО1. Ближе к апрелю позвонил ФИО1, тот сказал, что доработает вахту, общение прервалось, связь отсутствовала. ___ года в июне месяце ФИО1 позвонил, предложил встретиться на ____ гаражи, где-то в обед подъехал на машине Ниссан Сафари, попросил документы на машину, так как все равно собирался покупать, он передал: свидетельство о регистрации на машину, чтобы ездил. Договорились, что как только получит деньги, сразу составят договор купли-продажи, через некоторое время ФИО1 сообщил, что работу ему не оплатили, возникли проблемы. Он стал ждать, не переживал, знал, что оригинал ПТС у него. В ____ году на сайте: дром.ру или якт.ру обнаружил объявление о продаже его автомашины, направился в ГИБДД, хотел поставить запрет на регистрационные действия, и на продажу машины, в ____ года связи с ФИО1 не было, чтобы выяснить момент подачи объявления на продажу. В ГИБДД написал заявление на запрет и розыск автомашины, ему пришел ответ, о том, что в ____. машина снята с учета для отчуждения, он обратился с заявлением в 4-й отдел полиции. ФИО1 ничего не оплатил, стоимость автомашины составила 314 320 рублей.

В связи с существенными противоречиями по времени совершения преступления ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Так, из протокола допроса потерпевшего М. следует, что в период времени с 01 по ____, он созвонился с ФИО1 ФИО1 сказал, чтобы он подъехал к посту ГАИ, расположенному по ___. После чего они поехали к автомастерской возле автомойки «___» по ____. Оставив его автомобиль там на ремонте. В этот же день, он передал ФИО1 копию своего паспорта, копию ИНН, так как хотел устроиться на ту работу, где работал ФИО1 Какие-либо документы на автомобиль ФИО1 не отдавал. В период с 20 по ____ он позвонил ФИО1 и поинтересовался, когда поедут в ____, на участок. ФИО1 тогда сказал, что автомобиль он из сервиса забрал и поставил на даче. А на участок они не поедут, так как он с запчастями уехал на попутном транспорте (т.1 л.д. 81-84) Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени он забыл даты.

Допрошенный свидетель А. суду показал, что ранее работал в МРЭО ГИБДД, момент оформления дубликата доверенности на автомашину М. он не помнит, так как ему заносят на подпись документы подчиненные после того как их принимают в «окошечке». Он сам лично автомашины не осматривает, документы не принимает.

Допрошенный свидетель Р. суду показал, что в ____ году ему позвонил ФИО1 и предложил купить автомобиль марки «Nissan Safari» за 50 000руб., автомашину пригнал к нему домой по ____ проверил данный автомобиль по базе ГИБДД, с ним все было в порядке, согласился купить, отдал наличными 50 000 рублей. Какие были документы, точно не помнит. Данный автомобиль на себя не оформлял. Немного подремонтировал автомобиль и через некоторое время обменял его на автомобиль марки «Honda CRV», составил договоры купли-продажи.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом исследованы показания неявившихся свидетелей.

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что факт передачи автомобиля сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и подсудимого. Факт продажи автомобиля Р. был подтвержден свидетелем Р., а также не оспаривался подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что он совершил указанные действия по отчуждению автомашины не из корыстных побуждений, опровергаются показаниями подсудимого, и Р. о том, что подсудимый получил денежные средства в размере 50 000руб.

Таким образом, место совершения преступления установлено в ходе осмотров мест происшествий, из показаний подсудимого и потерпевшего, корыстный мотив подтверждается показаниями свидетеля Р., подсудимого ФИО1. Дата, время совершения преступления установлены как допросами указанными выше лиц, так и материалами дела в их совокупности. Сумма причиненного ущерба установлена заключением эксперта.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения вверенного ему имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба М. и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении автомобилем потерпевшего с последующей реализацией без разрешения последнего и получением материальной выгоды, свидетельствуют о корыстной цели совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей – ремонта своей автомашины.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 реализовал вверенное ему имущество, а вырученные денежные средства использовал в личных целях. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый совершил хищение путем растраты.

В соответствии с примечанием п. 4 ст.158 УК РФ, крупным размером хищения чужого имущества, признается стоимость похищенного, превышающая 250000 руб. Таким образом, судом установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб М. в крупном размере на сумму 314 320 рублей. Обстоятельства того, что ФИО1 изъял имущество и реально распорядился им по своему усмотрению свидетельствует о совершении им оконченного преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицируются как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере, по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он судимости не имеет, по месту жительства и с мест работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении фактически находится мать, страдающая заболеваниями, официально не трудоустроен.

Согласно справкам, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Сведений о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в последнем слове, положительные характеристики, заболевание матери, нахождение ее на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 314 320 рублей и морального вреда в размере 300 000руб. Представитель - адвокат Айдаева Д.Э. поддержала позицию потерпевшего.

Государственный обвинитель просит удовлетворить исковые требования потерпевшего частично в части материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, просит отказать в удовлетворении морального вреда. Защитник поддержал мнение подзащитного.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего М. о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания материального ущерба в полном объеме, в части взыскания морального вреда – отказу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему и свидетелю, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными потерпевшему и свидетелю; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 03 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы;

-после вступления приговора в законную силу ежемесячно возмещать ущерб потерпевшему.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ___

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично, во взыскании морального вреда - отказать. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу М. материальный ущерб в размере 314 320 (триста четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Кононову В.Г. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева