Решение № 2-1573/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1573/2023;)~М-1228/2023 М-1228/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1573/2023

Дело № 2-16/2024

УИД 14RS0019-01-2023-001628-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 декабря 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, расходов на содержание жилого помещения и стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: <адрес> Истец не имеет возможности пользоваться своей долей квартиры, неоднократные предложения урегулировать ситуацию не возымели действия. Ответчик на контакт не идет, отказывается продавать другим лицам долю в квартире и отказывается выкупать в соответствии с рыночной стоимостью. Указывает, что ранее истец направлял ответчику заявление о том, что ответчик имеет преимущественное право покупки доли, принадлежащей ФИО5, ответ на заявление не поступил. 17 апреля 2023 года в адрес ответчика направлено заявление о покупке доли в квартире, учитывая рыночную стоимость 3 240 000 рублей, либо о выкупе доли ответчика в соответствии с рыночной стоимостью. В своем ответе ответчик указала, что готова выплатить 1 200 000 рублей. Рыночная стоимость одного кв.м. составляет 120 000 рублей, при покупке стоимость квартиры составляла 1 550 000 рублей, в связи с чем, стоимость предлагаемая ответчиком не советующая. Указанная квартира является единственным имуществом истца. Просит признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 3 240 000 рублей за принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования и окончательно просит признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 3 498 000 рублей за принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и, выдать комплект ключей от квартиры; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму 2 510 000 рублей; произвести зачет взысканной суммы и суммы компенсации рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 988 000 рублей.

В ходе производство по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором указала, что 06 ноября 2013 года между продавцами и покупателями ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В квартиру ответчик ФИО5 не вселялся, фактически не проживал, препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинила. С 2013 года до настоящего времени ответчик в квартиру вселиться не пытался, требований о выплате ему компенсации не предъявлял, как и требований относительно воспрепятствования пользования жилым помещением. С момента приобретения квартиры до настоящего времени ФИО3 одна несет бремя содержания жилого помещения, неоднократно осуществляла капитальный и текущий ремонт, значительно улучшила технические и функциональные качества спорной квартиры, то есть, произвела неотделимые улучшения. Стоимость расходов на ремонт квартиры, корпусную мебель, улучшения качеств квартиры и увеличения ее стоимости составляет 542 681 рубль 08 копеек. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, теплоэнергию, газоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов. Содержать данную квартиру полностью истец в настоящее время не имеет возможности. С января 2020 года по ноябрь2023 года истцом за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения была выплачена сумма в размере 231 075 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений в размере 231 075 рублей 98 копеек, расходы по содержанию жилого помещения, текущему, капитальному ремонту, теплоэнергии за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 115 538 рублей 99 копеек; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать выплатить ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащую 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000 рублей.

В дальнейшем истец по встречному иску уточнила требования искового заявления и окончательно просит признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю, принадлежавшей ФИО5, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по содержанию жилого помещения, текущему, капитальному ремонту, теплоэнергии за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 115 537 рублей 99 копеек, стоимость неотделимых улучшений в размере 1 076 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 498 000 рублей; произвести зачет исковых требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 2 306 462 рублей 01 копейка.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, расходов на содержание жилого помещения и стоимости неотделимых улучшений принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям, просят удовлетворить, с требованиями встречного искового заявления не согласились, в удовлетворении иска просят отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении иска просят отказать, поддержали доводы встречного искового заявления, просят удовлетворить.

Свидетель ФИО7 суду показал, что производил в квартире истца ФИО5 ремонтные работ, примерно весной или летом в 2016 году устанавливали двери, выравнивали полы, делали электрику по всем комнатам и сантехнику в ванной комнате, установка унитаза, замена труб и счетчиков, замена батарей отопления. Работы велись в течение нескольких месяцев, более трех и до шести месяцев. Совместно с ним работала Ирина, которая занималась кладкой кафеля. ФИО5 и ФИО3 ездили в г. Благовещенск совместно, закупаться расходными материалами. При свидетеле ФИО3 ремонтные работы не выполняла, ее знакомых при выполнении ремонтных работ также не было. Оплату работ в квартире производил ФИО5 наличными денежными средствами.

В своих показаниях свидетель ФИО8 указала, что находится в дружеских отношениях с ФИО3 и ее семьей. Кроме того, знакома с ФИО5, виделись с ним по семейным праздникам. Свидетелю известно обо всей ситуации, происходящей между сторонами, относительно квартиры. ФИО5 и ФИО3 приобрели спорную квартиру в 2013 году, а в 2015 году начали делать ремонт, который продолжался до 2016 года. Свидетель совместно с ответчиком ездили закупать материалы, последняя также обращалась к свидетелю по финансовым вопросам, так как денег на ремонт не хватало. ФИО5 участия в ремонте не принимал, денег в квартиру не вкладывал, всем занималась ФИО3 ФИО1 делала в квартире частичный ремонт, выравнивала стены, остальным занимались свидетель и ФИО3 Кто устанавливал двери в квартире ей не известно, знает только имя, Валерий, но затем ФИО3 переделывала дверь. ФИО3 занимала деньги у свидетеля один раз в сумме 100 000 рублей и два раза в сумме по 50 000 рублей, когда ФИО5 заболел. На эти деньги покупали обои для кухни и кафель. С денежными средствами на приобретение доли ФИО3 в квартире помог отец.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является матерью ответчика ФИО3, которая производила ремонт в спорной квартире в 2015 году и в 2016 году. В ремонтные работы входила закупка строительных материалов для всей квартиры, часть закупали в г. Благовещенске, часть в г. Нерюнгри. За ремонт платила ФИО3, часть собственными денежными средствами, часть с карты свидетеля и отца ответчика, какую-то часть занимала у подруги ФИО8 На приобретение квартиры денежные средства давал отец, примерно в сумме 400 000 рублей, остальные денежные средства были взяты в кредит. Денежных средств было достаточно, о том, что денежные средства добавила ФИО18, ей неизвестно. Ремонт в квартире осуществлял мастер Николай, женщина Ира, которая уложила кафель, и ФИО19 шпаклевала стены, частично помогал сосед с электрической частью. За ремонтные работы расчет производился наличными денежными средствами.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно п. 3 ст. 244 ГПК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2013 года истец ФИО5 и ответчик ФИО3 приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная квартира состоит из двух комнат общей площадью 54 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м.

По условиям договора купли-продажи от 06 ноября 2013 года недвижимое имущество покупателями ФИО5 и ФИО3 приобретено по цене 1 550 000 рублей.

Право собственности правообладателей жилого помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 15 ноября 2013 года.

16 февраля 2020 года истец ФИО5 направил ответчику ФИО3 заявление о намерении продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 1 200 000 рублей, и, просьбой не позднее тридцати дней со дня получения заявления сообщить о своем желании приобрести 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за указанную цену либо об отказе от преимущественного права ее приобретения.

До настоящего времени 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцом ФИО5 в пользу второго участника долевой собственности, равно как и в пользу иного лица, не отчуждена.

17 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с письменным предложением выкупить площадь принадлежащего ему жилого помещения, исходя из цены 120 000 рублей за один кв.м, либо выплатить ему компенсацию в сумме 3 240 000 рублей.

В своем ответе на предложение истца ответчик указала, что бремя содержание квартиры сохранение имущества в надлежащем состоянии, текущей и капитальный ремонт квартиры осуществляются ей, в связи с чем, предложила выпалить компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 200 000 рублей.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорном жилом помещении с момента его приобретения проживает ответчик ФИО3, истец ФИО5 в настоящее время проживает за пределами Республики Саха (Якутия).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ходатайству ответчика, в том числе, с целью определения рыночной стоимости 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 10Э-2024 от 15 мая 2024 года рыночная стоимость 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 3 498 000 рублей.

Со стороны ответчика и истца по встречному иску ФИО3, заявившей аналогичные требования на выплату компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, и признании права собственности на спорное жилое помещение представлены сведения о наличии на счетах и вкладах денежных средств в сумме 3 550 169 рублей 22 копейки.

Между тем, истцом при рассмотрении дела сведений о наличии реальной возможности выплаты второму участнику долевой собственности ФИО3 справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое последней будет утрачено, представлено не было.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости иных жилых помещений за ФИО5 и ФИО3 не зарегистрировано.

В соответствии с ответом ГУП «Республиканский Центр технического учета и технической инвентаризации», имеющегося в материалах дела, ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Так, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить не представляется возможным, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность

При этом положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Разрешая требования истца ФИО5 и истца по встречному иску ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли права в общей долевой собственности оппонентов, прекращении права собственности каждой из сторон и выплате компенсации, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного искового заявления.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец и ответчик от своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение не отказываются, выражают намерение владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им долями, в том числе для проживания.

Стороны не утратили существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и заинтересованы в сохранении за собой права собственности на долю в квартире.

Суд учитывает, что стороны имеют равные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а, следовательно, данные доли не могут быть признаны незначительными. Более того, во внимание принимаются технические характеристики спорного жилого помещения. Жилое помещение является двухкомнатной квартирой, что позволяет пользоваться и владеть недвижимым имуществом, не нарушая каким-либо образом интересы и личное пространство друг друга, сведений о невозможности проживания сторон в одном жилом помещении материалы настоящего дела не содержат. Наличие же возникшего спора между сособственниками не может свидетельствовать о невозможности проживать истца и ответчика в одном жилом помещении. При наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, отсутствует и возможность принудительного прекращения права собственности одного из участников долевой собственности на долю в общем имуществе путем выплаты ему компенсации за эту долю. Иное означало бы нарушение прав, как истца, так и ответчика, тогда как основными началами гражданского законодательства является признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В рассматриваемой ситуации сособственники не лишены возможности определять порядок пользования спорным жилым помещением, как по взаимному соглашению, так и в судебном порядке.

Право же собственности истца ФИО5 на 1/3 доли в ином жилом помещении не может являться основанием для лишения конституционного права на неприкосновенность собственности.

Доводы истца ФИО5 о том, что ФИО1 для покупки доли в спорной квартире ответчика ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 180 000 рублей, не подтверждены материалами дела.

Выписка по счету ФИО1 о снятии наличных денежных средств со счета, открытого в банковской организации, с достоверностью не подтверждает передачу денежных средств в пользу ФИО3 для приобретения доли в праве общей долевой собственности и не влечет увеличение доли истца в жилом помещении. Более того, стоимость квартиры составляла 1 550 000 рублей, что противоречит доводам стороны истца, так как из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что именной ей были переданы денежные средства ФИО5 на приобретение доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Оценивая требования истца ФИО5 о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствии в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от жилого помещения, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года истец ФИО5 обращался в ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением, в котором указал, что не может попасть в принадлежащее ему жилое помещение, так как второй собственник ФИО3 поменяла замки и чинит препятствия в пользовании доли жилой площади.

Талоном-уведомлением № 466 от 19 мая 2020 года подтверждается, что заявление ФИО5 принято в ОМВД России по Нерюнгринскому району.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что замок во входной двери в спорную квартиру был заменен после того, как истец ФИО5 попытался попасть в жилое помещение.

Поскольку доля истца ФИО5 в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении является существенной, последний является сособственником жилого помещения, и как следствие, обладает правом проживания в жилом помещении, тогда как в противном случае, при смене замков входной двери и непредставлении их ФИО5, истец лишается возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, что противоречит п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Так как ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, поменяв замки от входной двери, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить сособственнику препятствия в пользовании объектом недвижимости и передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, заявленные требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств за аренду жилых помещений в г. Новосибирске и в г. Барнаул в сумме 1 770 000 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установления наличия таких условий, как совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО5 в период с 20 июля 2020 года по 20 июля 2023 года состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела договоров найма квартир и чеков по операции действительно следует, что истец ФИО5 исполнял обязанности нанимателя жилых помещений как в г. Новосибирск так и в г. Барнаул.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец ФИО5 на протяжении длительного времени проживает за пределами Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) вследствие действий ответчика ФИО3 суду при рассмотрении дела представлено не было. Напротив, как следует из объяснений представителя истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО5 выбыл с территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) на другое место жительство поле продажи имущества с подругойй. В настоящее время проживает в г. Барнауле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 реализовано право на выбор места проживания, и причинно-следственная связь между сменой ответчиком замков в спорном жилом помещении и выездом истца за пределы Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), а следовательно расходами по найму жилых помещений отсутствует.

Разрешая требования первоначального и встречного искового заявления о взыскании стоимости неотделимых улучшений в соответствии с представленными доказательствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца и стороной ответчика не оспаривалось, что в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, после его приобретения были произведены ремонтные работы.

Из заключения эксперта № 10Э-2024 следует, что в связи с проведением ремонтно-строительных работ в жилом помещении улучшились качественные характеристики помещения, цена квартиры увеличилась. Данные улучшения невозможно отделить без ущерба помещению, а рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 1 076 000 рублей.

Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по поручению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) допрошен свидетель ФИО10

В протоколе судебного заседании от 10 октября 2024 года свидетель ФИО10 дал показания, что ФИО5 является сыном его подруги. Свидетель совместно с подругой делали ремонт в квартире по адресу: <адрес>, которую приобрели ФИО5 и ФИО3 Ремонтные работы начали проводить в конце апреля – мая 2016 года и в течение четырех месяцев, периодически, по мере поступления материалов. Работы выполняли только с ФИО1, ФИО3 участия не принимала. Свидетелю за работу не платили, так как подруга делала это для сына. Материалы покупали ФИО5 и ФИО3

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО12, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области, свидетель является подругой истца по встречному иску. Примерно в период с 2013 года по 2018 год она ФИО3 осуществляла ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ремонт осуществляла бригада рабочих и родители ФИО3 Строительные материалы в виде сантехники, электрики, кафельной плитки истец приобретала в г. Благовещенск и отправляла в г. Нерюнгри транспортной компанией. Все покупки были за счет родителей ФИО3 Свидетель лично видела, как ФИО3 производит расчеты с помощью пластиковой карты, открытой на имя ее отца, а также своими наличными денежными средствами.

В протоколе допроса свидетеля ФИО13, удостоверенного нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края, указано, что ФИО3 является клиенткой свидетеля. В период зима-весна 2015 года ФИО13 осуществляла ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Ремонтные работы свидетель осуществляла одна, а все вопросы относительно ремонта и оплаты обсуждались только с ФИО3

Из совокупности показаний свидетелей, а также объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производили ремонтные работы. Между тем, ремонтные работы были произведены как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Однако определенного соглашения именно на производство неотделимых улучшений недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности и возмещение его стоимости, между сособственниками достигнуто не было.

По своей сути ремонтные работы производились сторонами не с целью приведения в надлежащее состояние, а с намерением улучшить свои бытовые условия и комфортность проживания в жилом помещении.

Кроме того, при производстве работ, в том числе с помощью родственников и друзей, определить в денежном эквиваленте стоимость выполненных работ не представляется возможным.

В данном случае, по мнению суда, сособственники в равных долях улучшали технические характеристики своего жилого помещения, которое в силу ст. 30 ЖК РФ должны содержать в надлежащем состоянии.

Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ч. 2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Статьей 249 ГК установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Сведений о том, что кем-либо из сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключено отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО5 истец ФИО3 указывает, что производила платежи по оплате жилого помещения, и взносы на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с января 2020 года по октябрь 2023 года, общая сумма по оплате жилого помещения за указанный период составила 231 075 рублей 98 копеек.

Имеющимися в материалах дела квитанциями, выписками по счету, а также выпиской о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждается, что собственником ФИО3 производится оплата за жилищно-коммунальные услуги с января 2020 года и до настоящего времени, предоставляемые в жилое помещение и собственникам жилого помещения, в том числе посредством внесения денежных средств со счета, принадлежащего отцу истца ФИО11

При этом из объяснений стороны истца следует, что банковская карта отца истца ФИО3 с денежными средствами находится в распоряжении последней.

Со стороны представителей ответчика по встречному иску ФИО5 при рассмотрении дела то обстоятельство, что оплата за коммунальные и жилищные услуги за долю, принадлежащую ему на праве собственности, в спорный период не производилась не оспаривалось.

Таким образом, поскольку бремя содержания жилого помещения в виде оплаты коммунальных и жилищных услуг производится единолично истцом, какие-либо сведения об освобождении второго долевого собственника от исполнения данной обязанности, отсутствуют, с учетом подтверждения несения расходов на спорное жилое помещение в полном объеме, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО3 по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части доли, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности в размере 115 537 рублей 99 копеек.

При таком положении, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон в обоснование настоящего искового заявления и возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, расходов на содержание жилого помещения и стоимости неотделимых улучшений подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования сторон удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО3 в сумме 1 373 рубля 33 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям, и, на основании ст. 138 ГПК РФ произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, не чинить ФИО5, паспорт гражданина <данные изъяты>, препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ФИО5 комплект ключей от указанной квартиры.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, расходов на содержание жилого помещения и стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на содержание жилого помещения в размере 115 537 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований в части расходов по оплате государственной пошлины и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на содержание жилого помещения в размере 115 537 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 073 рубля 33 копейки, а всего 116 611 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2024 года.