Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-329/2020

16RS0021-01-2020-000940-98

дело № 2-329/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать со ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату. Указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО2 и Cadillac г/н № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Стерх», которая была признана банкротом. Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» и представил все необходимые документы для выплаты страховых возмещений. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» отказало в выплате компенсации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с просьбой об организации проведения независимой оценки ущерба поврежденного автомобиля к ИП «ФИО3» По результатам экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта Cadillac г/н №, размер ущерба составил 392 000 рублей (без учета износа деталей) и 216 000 рублей (с учетом износа). За услуги по составлению заключения было оплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» получил претензию по возмещению страховой суммы, но данная претензия оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того, на оплату услуг представителя было затрачено 15000 рублей. Просит взыскать со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 176000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 216000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 208 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7120 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, положить в основу решения суда трассологическое исследование, составленное ООО «МЭТР», которое является более полным и обоснованным. В случае отклонения судом доводов ответчика и вынесения решения суда на основании результатов судебной экспертизы, просил учесть, что большинство повреждений, за которые истец намеревался получить компенсационную выплату, не относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать данные действия истца злоупотреблением правом и отказать во взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда. В случае отклонения судом доводов ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, при взыскании штрафа, неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа, неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, расходы на почтовые услуги, расходы на оплату услуг эксперта, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В связи с тем, что иск предъявлен к двум ответчикам, то при удовлетворении исковых требований, считают, что все судебные расходы должны быть распределены между соответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, проходит военную службу по призыву в войсковой части № <адрес>. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. На основании отдельного судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ярославским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены процессуальные права, он был опрошен по существу заявленных исковых требований. Пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме. На момент совершения ДТП у него имелась страховка, а страховая компания еще действовала, разорившись через два месяца. Указал, что должен платить за указанное ДТП, но согласен с тем, что свою автомашину должен ремонтировать сам.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля Cadillac г/н № получены в результате дородно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Им описан административный материал, все повреждения указаны на основании административного материала. Иные повреждения он исключил, по его мнению, данные повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Повреждения бампера и радиаторной решетки не могли быть получены при данном происшествии, поскольку удар был в боковую часть автомобиля. Повреждения нижней части автомобиля также не соответствуют обстоятельствам, поскольку с бордюром не могло быть контакта из-за его заснеженности, а повреждения днища автомобиля не могли возникнуть из-за сугроба.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 упомянутого Федерального закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Cadillac GMX (CTS), государственный знак <***>, принадлежащего ФИО1 /л.д.101-107/.

В отношении ФИО2 составлено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу /л.д.107/.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Cadillac GMX (CTS), государственный знак <***>, без учета износа составляет 392000 рублей, стоимость с учетом износа составляет 216000 рублей /л.д.16-29/.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Правовая оценка», проведенным по определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, отмеченные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам экспертного осмотра автомобиля Cadillac, государственный знак <***>, как позиции 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 отмеченных в вышеуказанном акте, эксперт отмечает, что в научной литературе отсутствует информация о вероятности возникновения повреждения на этих элементах при исследуемом виде столкновения. Опираясь на этот аргумент, эксперт считает, что данные повреждения не могут быть учтены в рамках настоящего заключения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 139100 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 82600 рублей /л.д.198-236/.

Заключение эксперта ООО «Правовая оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Более того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Правовая оценка» отсутствуют, в связи с чем доводы РСА о том, что повреждения транспортного средства Cadillac, государственный знак <***>, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными.

ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с досудебной претензией /л.д. 30/.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате ФИО1 Российским союзом автостраховщиков было отказано в выплате /л.д.34/.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поэтому в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков, каким является Российский Союз Автостраховщиков, поэтому с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82600 рублей.

Со ФИО2, виновного лица в ДТП, подлежит взысканию 56500 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 41300 рублей (82600 рублей x 50%).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.

Таким образом, с РСА в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 41300 рублей.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения получения повреждений именно в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac, государственный знак К688РТ/73РУС, принадлежащего истцу.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac, государственный знак К688РТ/73РУС по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена в размере 139100 рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, а ходатайство РСА о взыскании с истца расходов на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика /л.д.60-64/.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ответчиками подлежат возмещению судебные расходы.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперту по оценке ущерба (8000 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, государственная пошлина в размере 7120 рублей и почтовые расходы по направлению РСА претензии (208,8 рублей).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец ФИО1 оплатил госпошлину в размере 7120 рублей, пропорционально взысканным суммам, подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с РСА - 5225 рублей, со ФИО2 - 1895 рублей.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2560 рублей со ФИО2, 3040 рублей с РСА, почтовые расходы в размере 80 рублей подлежат взысканию с РСА.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационных выплат в размере 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, штраф в размере 41300 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 80 (восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходов на представителя в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3040 (три тысячи сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу _____________________2020 года

Судья А.Е. Воронина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>