Решение № 12-582/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-582/2019

Дело №12-582/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1

при секретаре Кравец В.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Шапина В.В. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Шапин В.В. в интересах ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 согласно которому в действиях ФИО2 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что постановление от /дата/ являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям:

Данное постановление было получено ФИО2 /дата/, а поэтому срок обжалования в соответствие с требованием ч.1 ст. 30.3 Ко АП РФ не пропущен.

Согласно договору купли-продажи от /дата/ ФИО2 продал автомобиль «Инфинити» г/н №,№ ФИО и с этой даты собственником автомобиля является ФИО, который и управляет данным автомобилем. Факт владения данным автомобилем ФИО подтверждается решением Бердского городского суда <адрес> от /дата/ по делу №.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на жалобу ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с п.1.3 Пленума ВС РФ № от /дата/ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Ко АП РФ» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 10 часов 09 минут на пересечении улиц <адрес><адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем «Инфинити» г/н №,№ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Из постановления № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства.

ФИО2 не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля «Инфинити» г/н №,№

Однако, исследовав доводы жалобы защитника Шапин В.В. в интересах ФИО2, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что /дата/ в 10 часов 09 минут на пересечении улиц <адрес><адрес> автомобилем «Инфинити» г/н №,№ управлял не ФИО2, а поэтому он не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

Так, согласно договору купли-продажи № от /дата/, заключенному в простой письменной форме автомобиль Инфинити» № г/н № был продан ФИО за 100.000 рублей.

В соответствие с решением Бердского городского суда <адрес> от /дата/ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения - было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом установлено, что спорный автомобиль «Инфинити» № г/н №,№ оказался в собственности ответчика ФИО по возмездной письменной сделке и выбыл из владения истца ФИО2 по воле последнего с /дата/.

В судебном заседании, ФИО2 подтвердил, что /дата/ продал вышеуказанный автомобиль ФИО, после чего автомобиль выбыл из его владения.

Таким образом, /дата/ в 10 часов 09 минут, когда работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля «Инфинити» г/н №,№ последний находился в собственности и пользовании ФИО

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.2 Ко АП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Шапина В.В. в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП в действиях ФИО2

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья