Решение № 2-317/2018 2-317/2018 (2-5914/2017;) ~ М-6079/2017 2-5914/2017 М-6079/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело № 2-317/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании несоответствующим законодательству бездействие ПАО КБ «Восточный» по досрочному погашению кредита, взыскании денежных средств в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО КБ «Восточный», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 199 941 руб. 00 коп. Процентная ставка за проведение безналичных операций составила 29 % годовых, за проведение наличных операций - 50 % годовых; полная стоимость кредита - 28,417 % годовых.

В тот же день до получения истцом кредитных денежных средств с ее счета было списано (перечислено): страховая премия - 30 241 руб. 00 коп.; комиссия с НДС за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств - 350 руб. 00 коп.; комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе банка - 11 406 руб. 75 коп.; в кассе банка выданы наличные денежные средства в размере 157 943 руб. 25 коп.

В связи с невыгодными условиями кредитования ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 157 943 руб. 25 коп. были внесены истцом через кассу банка в счет погашения кредита, за что в тот же день с ее счета было списано 110 руб. 00 коп. - комиссия за прием наличных денежных соедств для зачисления на счет.

В настоящее время банк требует оплатить сумму задолженности в размере 166 97 руб. 00 коп., которая образовалась из-за того, что банк внесенными истцом денежными средствами не погасил кредитную задолженность, а ежемесячно списывал со счета сумму минимального обязательного платежа - 10 815 руб. 00 коп., т.е. банк, не произведя погашение кредитной задолженности, сам себе со счета истца списывал проценты за денежные средства, которыми она не пользовалась, вследствие чего необоснованно получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту, тем самым причинил ущерб истцу в виде излишне уплаченных (списанных со счета) процентов.

Считает, что бездействие банка по погашению кредитной задолженности и требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также списание с ее счета комиссий являются незаконными, в связи с чем просит: признать не соответствующими действующему законодательству бездействие ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по досрочному частичному погашению кредита по договору кредитования № наличными денежными средства в размере 157 943 руб. 25 коп., внесенными на счет ФИО1 через кассу; признать не соответствующими действующему законодательству требование ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о полном досрочном исполнении денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования № и оплате суммы задолженности в размере 166 977 руб. 08 коп.; применить последствия недействительности ничтожной части договора кредитования №, заключенного между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1, устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами и внесение наличных денежных средств на счет через кассу банка, в связи с чем взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 убытки в сумме 11 516 руб. 75 коп.; взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по устному ходатайству уточнили исковые требования в части п. 3, в связи с чем просили признать договор кредитования №, заключенный между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1, недействительным в части, устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами и внесение наличных денежных средств на счет через кассу банка, и применить последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 11 516 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ранее представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно Общим усливням кредитования счета, действующим на дату заключения кредитного договора, в целях осуществления частичного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязан предоставить в банк заявление установленной банком формы не позже чем за 30 дней до даты предполагаемого досрочного погашения, а также внести на ТБС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных договором кредитования и заявлением на частичное досрочное погашение кредита платежей и плат, при этом в программном комплексе банка не зарегистрировано заявления истца на частичное досрочное погашение кредитной задолженности. Внесение истцом денежных средств на счет для погашения кредитной задолженности в сумме большей, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с условиями договора кредитования счета, не является частично досрочным погашением кредитной задолженности.

В случае если клиент не уведомляет банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленной банком форме, банк производит списание денежных средств с ТБС в порядке, предусмотренном п.п. 4.9 Общих условий кредитования счета.

С истцом заключено соглашение о кредитовании счета, при заключении которого истцу был открыт банковский счет (ст. 845 ГК РФ) и предоставлен кредит путем осуществления кредитования счета (ст. 850 ГКРФ). Таким образом, договор, заключенный между сторонами, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Между истцом и банком было заключено соглашение о кредитовании счета на использование кредитной карты – соглашение о потребительской карте, которое по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, при этом, истец самостоятельно выбрал в качестве инструмента пользований кредитными средствами банковскую карту международной платежной системы, которую банк, в рамках договора выпустил и обслуживает в течение всего времени действия договора. В рамках обслуживания счета потребительской карты, ответчиком истцу оказывались дополнительный услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, оплата услуг по договору страхования, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги).

Представитель ответчика считает, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», так как действия банка в части взимания платы за снятие наличных денежных средств с карты Visa Instant Issue законны, данное условие было согласовано между сторонами.

Требования истца о возмещении морального вреда считает необоснованными, в связи с тем, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца.

Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию истца о признании недействительными условий договора; отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями к договору заемщику предоставлен кредит на сумму 199 941 руб. 00 коп. под 29 % годовых для безналичных операций и под 50 % годовых для наличных операций, на срок до востребования; размер минимального обязательного платежа составляет 10 815 руб. 00 коп.; погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с текущего банковского счета №, открытого на имя заемщика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о присоединении ее к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный».

В тот же день по заявлению ФИО1 был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта CASHBACK с лимитом кредитования 30 000 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых для безналичных операций и под 74,9 % годовых для наличных операций, полная стоимость кредита 34,254 %, на срок до востребования; размер минимального обязательного платежа составляет не менее 1 000 руб. 00 коп. на конец расчетного периода; погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с текущего банковского счета №, открытого на имя заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассе ПАО КБ «Восточный» был выдан кредит с текущего счета в размере 169 350 руб. 00 коп., из них 11 406 руб. 75 коп. – комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе банка по счету № и 157 943 руб. 25 коп. – кредит с текущего счета №.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита по договору на счет № внесены денежные средства в размере 157 943 руб. 25 коп.; с указанного счета произошло списание денежных средств в размере 110 руб. 00 коп. за прием наличных денежных средств для зачисления.

Оспаривая сделку в части устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами и внесение наличных денежных средств на счет через кассу банка, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что истец подписала документы, не читая их.

Истец просит суд признать недействительными условия договора, которые затрагивает права и законные интересы непосредственно истца, что дает основание отнесения данного вида сделки к оспоримой.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороной ответчика в возражениях на иск заявлено о применении срока давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью, суду не представлено, и на наличие данных обстоятельств истец не ссылалась.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходит из документально подтвержденного момента, т.е. даты, когда истцу ФИО1 должно было стать известно о нарушении ее прав. Таким моментом следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания индивидуальных условий. Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для предъявления требований о признании договора недействительным в части устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами и внесение наличных денежных средств на счет через кассу банка о применении которого заявлено представителем ответчика, к моменту предъявления иска истек.

К доводу представителя истца о том, что сторона истца оспаривает не сделку, а действия банка суд относится критически, поскольку фактически истец просит о признании недействительными условий договора.

Довод стороны истца о том, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу пришло требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, соответственно срок давности должен исчисляться с этого момента, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правила исчисления сроков исковой давности.

Так же суд учитывает и собственные объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что все документы, содержащие условия кредитования, в том числе условия оплаты комиссий при проведении операций через кассу банка, были подписаны последней ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод истца и ее представителя о том, что с документами ФИО1 ознакомлена не была и они ей на руки выданы не были опровергается заявлением о заключении договора кредитования, содержащим в себе Индивидуальные условия, согласно п. 14 которого истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься с него в случае заключения договора кредитования. Так же в тексте договора указано, что настоящий документ составлен и подписан истцом собственноручно в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон; а так же объяснениями истца, из которых следует, что, изучив дома условия договора, установив, что они не выгодные для нее, ФИО1 решила вернуть денежные средства, полученные в банке, и ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 157 943 руб. 25 коп. в счет погашения кредита по договору.

У банка была обязанность предоставить информацию. При этом клиент имеет возможность, не просто ознакомится с информацией, но ему выдаются условия данного договора. Банк не может принудить лицо реализовывать свое право по ознакомлению с условиями договора до их подписания. Предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота. При заключении договора истец не был лишен своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Доказательств обратного истец не представил.

Довод представителя истца о нарушении прав истца, связанных с комиссионным вознаграждением за совершение банковских операций, суд не принимает во внимание, поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании разъяснений, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку указанной нормой права (ч. 2 ст. 199 ГК РФ) отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано, оснований к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора кредитования, содержащее в себе индивидуальные условия, подписано ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права.

Требование о взыскании морального вреда является производными от исковых требований, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании несоответствующим законодательству бездействие ПАО КБ «Восточный» по досрочному погашению кредита, взыскании денежных средств в порядке Закона «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Капанина

/ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>