Определение № 33-1000/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1000/2026

УИД 37RS0010-01-2024-001635-75


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А. судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу №№ по апелляционной жалобе акционерного общества «Водоканал» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 сентября 2024 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Водоканал» о признании действий незаконными, возложении обязанности, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Ленинского районного суда города Иваново от 19 сентября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Водоканал» о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворены частично. Суд признал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее подключенным к системам централизованного водоснабжения и водоотведения, признал незаконными действия АО «Водоканал» по прекращению водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязал АО «Водоканал» возобновить водоснабжение и водоотведение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключить договоры на водоснабжение и водоотведение с собственниками данного жилого дома ФИО2, ФИО3, взыскал с АО «Водоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскал с АО «Водоканал» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двадцать четыре тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 марта 2025 года решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Водоканал» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу №№ решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 сентября 2024 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 обратились в Ивановский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу №№, ссылаясь на то, что принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не учел ранее представленные в дело доказательства, в том числе, письма ответчика АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в которых ответчик указывал, что дом по адресу: <адрес> уже подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. На основании заявления в Администрацию города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. для ФИО2 был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где на запрос в АО «Водоканал» о выдаче технических условий дается ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, о том, что данный объект уже подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Этим документом АО «Водоканал» снова подтверждает слова истца о том, что дом подключен к коммуникациям водоснабжения и водоотведения и опровергает утверждения о том, что дом был самовольно подключен к коммуникациям ФИО2 и ФИО3 На основании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заявители просят пересмотреть принятое по делу апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица администрации города Иванова, третье лицо ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебном заседании поддержали заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьим лицом ФИО4 даны объяснения, согласно которым он поддерживает ходатайство истцов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Водоканал» по доверенности ФИО1. против удовлетворения ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

По правилам ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из апелляционного определения Ивановского областного суда от 15 сентября 2025 года следует, что при разрешении заявленного спора суд апелляционной инстанции на основании оценки всей совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, поскольку доказательств соблюдения истцами требований действующего законодательства при подключении объекта недвижимости к инженерным сетям и системам центрального водоснабжения в материалы дела не представлено.

Как усматривается из текста заявления и из позиции, изложенной заявителями в судебном заседании, вновь открывшимся обстоятельством по ранее рассмотренному спору и основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Ивановского областного суда от 15 сентября 2025 года, по мнению заявителей, является, в том числе, информация АО «Водоканал», полученная при подготовке на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которой на запрос в АО «Водоканал» о выдаче технических условий дается ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, о том, что данный объект уже подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Заявители указывают, что ранее указанная информация была представлена в материалы дела в виде писем АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако она не получила оценки в состоявшемся по делу судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приведенные заявителями доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с тем, что данные обстоятельства заявлялись истцами в процессе рассмотрения дела и являлись предметом оценки суда, что само по себе исключает признание указанных заявителями обстоятельств, как вновь открывшихся.

Кроме того, исходя из вышеприведенного регулирующего законодательства, представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, а ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы истцов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе, о возведении истцами нового объекта на месте сгоревшего, ранее подключенного к системам центрального водоснабжения и водоотведения, исходя из увеличения его площади, о неправильной оценке справки МЧС России по факту пожара объекта недвижимости в <данные изъяты> году, основаны на несогласии с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Указанные в заявлении ФИО2, ФИО3 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с вступившим в законную силу определением Ивановского областного суда от 15 сентября 2025 года, направлены на переоценку доказательств по данному делу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр указанного судебного постановления, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу №№ по апелляционной жалобе акционерного общества «Водоканал» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 сентября 2024 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Водоканал» о признании действий незаконными, возложении обязанности, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.