Решение № 12-38/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-38/2024

УИД 16RS0039-01-2024-000557-66

Дело №12-38/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2024 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г., при секретаре Батаевой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки в дате и времени совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит принятое по делу постановление должностного лица отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Набережные Челны – Заинск- Альметьевск на 71 км. 400 м., которая имеет разделительную полосу, выделенную конструктивно. Двигаясь на автобусе «Нефаз» на указанном участке дороги ему необходимо было развернуться, на данном участке дороги предусмотрено место для разворота. В связи с тем, что его автомобиль имеет большие габариты и ширина проезжей части не позволяла развернуться из крайней левой полосы, он подал световой сигнал левым указателем поворота и, уступив дорогу попутным транспортным средствам, двигавшимися по левой полосе, начал маневр разворота с правого края проезжей части. Совершая данный маневр, его автомобиль находился в месте разворота уже перпендикулярно дороге, при этом задняя часть автобуса уже занимала часть левой полосы, а крайняя правая была свободна для проезда транспортных средств, двигавшихся попутно с ним. В связи с тем, что по встречной полосе движения двигались автомобили, он остановился и стал их пропускать, после чего намеревался завершить маневр разворота. В этот момент, водитель автомобиля Тойота Королла совершил столкновение с его стоящим автобусом, столкновение произошло в переднюю левую часть автобуса, находящегося в месте для разворота. Это свидетельствует о том, что водитель автомобиля Тойота Королла не выбрал скорость движения, что и привело к ДТП. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине а/м «Тойота Королла», который нарушил требования пунктов 9.4, 9.10. 10.1 ПДД.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Г.Р.МБ. отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он двигался по правой полосе автодороги Заинск-Альметьевск, примерно 71 километр со скоростью 60-65 км/ч. Увидев спереди на правой полосе и частично на обочине автобус «Нефаз», перестроился на левую полосу, чтобы произвести опережение данного автобуса. Примерно на расстоянии 50-60 м от него, данный автобус неожиданно начал маневр разворота с правой обочины и с правой полосы. Чтобы избежать столкновения, он начал торможение и чтобы уклониться от автобуса, он принял левее по полосе движения, однако избежать столкновения не удалось. Доводы ФИО1 о том, что крайняя правая полоса была свободна, не соответствуют действительности, так как автобус «Нефаз», из-за своих размеров, при развороте полностью перекрыл обе полосы движения попутного направления на этом участке дороги.

Заинтересованное лицо – ФИО3 (потерпевшая по делу) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск 71 км. 400м. ФИО1, управляя транспортным средством "Нефаз" государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка, не учитывая при этом ширину проезжей части для выполнения маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с пользующимся преимущественным правом движения попутным транспортным средством - автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места ДТП, подписанной водителями без каких-либо замечаний; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения на водителя безрельсового транспортного средства, осуществляющего поворот налево или разворот вне перекрестка, возложена обязанность уступить дорогу как встречным, так и попутным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 совершал разворот вне перекрестка, следовательно, был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении.

Указанное означает, что ФИО5 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1, то есть пользовался преимуществом.

Зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения место ДТП, а также пояснения водителя ФИО5, позволяют прийти к выводу о том, что совершенный ФИО1 маневр вынудил ФИО5 изменить скорость и направление движения.

Таким образом, ФИО1 не уступил дорогу (создал помеху) водителю ФИО5

Действия, совершенные ФИО1, свидетельствуют о том, что он, вопреки доводам жалобы, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Об исправлении описки в дате и времени совершения административного правонарушения вынесено соответствующее определение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов