Решение № 2-4008/2020 2-4008/2020~М-3865/2020 М-3865/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-4008/2020

Дело ***RS0***-54

Мотивированное
решение составлено 06 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Бажова, 53» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Бажова, 53» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения *** и парковочного места *** в паркинге по адресу: ***. Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг является ТСН «Бажова, 53». Ответчик обязанности по оплате услуг, который предоставляет истец, не исполняет. Задолженность образовалась за период с ноября 2016 по сентябрь 2019 и составила 205918,74 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в размере 205918,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 доводы и требования иска поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ТСН «Бажова, 53» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 53 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 1-10-16 от 05.11.2016.

Согласно части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Судом установлено, что ФИО1 с *** является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2020 (далее - ЕГРН).

В соответствии со справкой ТСН «Бажова, 53» от 20.08.2020 в указанном жилом помещении зарегистрирован только ответчик ФИО1

Таким образом ФИО1 обязан оплачивать коммунальные услуги в силу выше приведенных положений законодательства.

Кроме того, решением очередного общего собрания членов ТСН «Бажова, 53», оформленного протоколом № 2-07-18 от 04.09.2018, утвержден размер обязательного платежа по содержанию и текущему ремонту паркинга в размере 500 руб. за паркоместо.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2020, право собственности на парковочное место *** по адресу: *** не зарегистрировано. Вместе с тем, ответчик не оспаривал в судебном заседании, что данное парковочное место приобретено им у застройщика по договору купли-продажи, документы утеряны, однако указанное имущество находится в его пользовании и пользовании его семьи, ответчик желает сохранить данное парковочное место в свом пользовании, против несения расходов на содержание и ремонт указанного парковочного места ответчик не возражал. Факт нахождения парковочного места в пользовании ФИО1 и членов его семьи подтверждается актом осмотра от 23.07.2020, фотографиями, карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт парковочного места.

Истцом заявлено, что за период с ноября 2016 по сентябрь 2019 задолженность ФИО1 по оплате коммунально-эксплуатационных расходов составила 205918,74 руб., в подтверждение чего представлен расчет.

Ответчиком указанный расчет оспорен, поскольку сумма задолженности меньше на 1000 руб., чем заявлено в иске, нет расчета каждой конкретной суммы.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу о том, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг является правильным, расчет конкретных позиций с указанием применяемых тарифов и нормативов приведен в квитанциях по оплате коммунальных услуг, по существу ответчиком не оспорен.

Также ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику в порядке приказного производства, однако судебный приказ ФИО1 был отменен.

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.10.2019 ТСН «Бажова, 53» было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2019 судебный приказ, вынесенный в соответствии с вышеуказанным заявлением, отменен.

Исковое заявление подано истцом 24.08.2020, то есть за пределами установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с исковым заявлением, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца, заявленным за период до 24.08.2017, к моменту обращения в суд за защитой своего права, истек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из расчета, представленного истцом: за период с 24.08.2017 по сентябрь 2019 (без учета пени), всего 135299,20 руб.

Также за указанный период с ответчика подлежит взысканию плата за содержание и ремонт парковочного места в сумме 12613 руб. (25х500 руб. = 12500 руб. + 113 руб. за период с 24.08.2017 по 31.08.2017)

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 147912,20 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В связи с тем, что судом установлен факт неоплаты ответчиком суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 40840,34 руб. Заявленные ко взысканию суммы пени образованы от сумм задолженности ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Оценивая ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 32 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4975,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСН «Бажова, 53» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Бажова, 53» задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с 24.08.2017 по сентябрь 2019 в размере 179912,20 руб., государственную пошлину в размере 4975,05 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова