Решение № 2-2129/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-2129/2017

Гражданское дело № 2-2129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 22 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Усть - Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 626 032 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 460 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

16 января 2013 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставило ФИО1 на цели личного потребления «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,95 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем на момент рассмотрения дела образовалась задолженность в общей сумме 626 032 руб. 94 коп., состоящая из основного долга 544 823 руб. 88 коп., неустойки по основному долгу 45 578 руб. 92 коп., неустойки по процентам 35 630 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 9 460 руб. 33 коп.

Определением Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 17 октября 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области.

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании кредитной задолженности признал, о чем заявил в адресованном суду письменном заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком иска подлежит принятию, поскольку признание ответчиком иска совершено ФИО1 добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства:

16 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истец предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,95 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. (л.д. 8-10)

Факт выдачи кредита в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и подтверждается платежным поручением от 16 января 2013 года. (л.д. 14)

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Договора). (л.д. 8)

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 8)

Как усматривается из п. 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д. 9)

Таким образом, истец предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных обязательств неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, допустив возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, в связи с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей по состоянию на 31 августа 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 626 032 руб. 94 коп., из которой просроченный основной долг - 544 823 руб. 88 коп., неустойка по основному долгу - 45 578 руб. 92 коп., неустойка по процентам - 35 630 руб. 14 коп. (л.д. 17)

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны.

Поскольку ответчик нарушает условия договора, не погашает кредит в установленные договором сроки, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, у истца возникло право требования досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом доказательства по размеру задолженности ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были, сведений о том, что за период с января 2013 года по день разрешения судом настоящего дела в счет погашения долга Банку вносились какие-либо денежные средства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 626 032 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» произведена оплата государственной пошлины в размере 9 460 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № 744048 от 01 сентября 2017 года, № 33 от 18 января 2016 года. (л.д. 5,6)

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в указанной выше сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2013 года в общей сумме 626 032 руб. 94 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 460 руб. 33 коп., всего 635 493 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Председательствующий: