Решение № 2-6438/2024 2-6438/2024~М-4340/2024 М-4340/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-6438/2024

74RS0002-01-2024-008626-38

Дело № 2-6438/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 108886 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 всячески препятствовал истцу пользоваться жилым домом и земельным участком. Пользовался жилым домом единолично совместно со своими представителями, при этом не оплачивал электроэнергию, зная, что задолженность увеличивается. В результате чего по решениям суда с истца в пользу «Челябэнергосбыт» была взыскана общая сумма в размере 108886 руб. 73 коп. Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> проникли ранее неизвестные истцу лица, представившись представителями по доверенности ФИО2

Решением Сосновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично, суд решил (с учетом дополнительного решения, определения об исправлении описки, апелляционного определения) возложил на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 Блоком № и земельным участком №, а также в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать ключи от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для ФИО1 спорный жилой дом является единственным жильём, он в нем зарегистрирован и проживал с 2017 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представителями чинились препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также ФИО2 ограничивался доступ на участок и не передавались ФИО1 ключи от жилого дома, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, указанным выше. В результате действий ФИО2 и его представителей ФИО1 не имел возможности пользоваться домом, вынужден был для своего проживания снимать жилье, вследствие чего не пользовался коммунальными услугами.

ФИО1 неоднократно обращался в ОМВД СК и <адрес> с обращениями с целью пресечения незаконных действий ФИО2 и его представителей, ограничившими ему доступ в жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД <адрес> ФИО4 обеспечила доступ ФИО1 в жилой дом, составив протокол осмотра места происшествия, а так же протоколы допросов, при этом выяснилось, что ФИО2 привёл жилой дом в нежилое состояние, что установлено Центральным районным судом <адрес> (дело №), а именно судом установлено, что жилой дом (Блок 2: 1 этаж №,2, 6, 7, 8, 2-й этаж №,6,7, 8, 9. баня - принадлежащие истцу) не пригоден для проживания. Причинами является отсутствие отопления, по причине ненадлежащего обслуживания помещений дома, нарушения температур, влажностного режима за время пользования ФИО2 Мебель, технику, предметы быта, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, ФИО2 привел в негодность, требуют замены, ремонта, реставрации, и т.д.

Решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> и Сосновского районного суда <адрес> с ФИО1, в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы денежные средства по оплате задолженности за электроэнергию, которой единолично пользовался ФИО2, не допуская ФИО1 на участок и в жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего судами взыскано:

- мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесены следующие решения: решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана сумма в размере 12 692,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма в размере 4 293,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма в размере: 9 532,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге взыскано 26519 руб. 02 коп.

Решением Сосновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Уралэнергосбыт» 82367 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Всего сумма по вынесенным судебным актам составила 108886 руб. 73 коп. (26519 руб. 02 коп. + 82367 руб. 71 коп.).

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 108886 руб. 73 коп. неправомерными действиями ответчика ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускал в жилой дом ФИО1, пользовался жилым домом единолично совместно со своими представителями, при этом не оплачивал электроэнергию, зная что задолженность увеличивается.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 108886 руб. 73 коп. неправомерными действиями ответчика ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускал в жилой дом ФИО1, пользовался жилым домом единолично, при этом не оплачивая электроэнергию.

За обращение в суд с исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 3378 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ПАО «Челябинвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3378 руб. 00 коп., уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 108886 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3378 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова