Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-3232/2016;)~М-2522/2016 2-3232/2016 М-2522/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-14/2017

КОПИЯ

Дело № 2-14/2017 мотивированное
решение изготовлено 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить нарушения прав пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия по установке забора на земельном участке, взыскании стоимости землеустроительных работ, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании поворотных точек существенными межевыми знаками, не подлежащими изменению, восстановлении межевых знаков, признании действий ответчика неправомерными, обязании восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить нарушения прав пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия по установке забора на земельном участке, взыскании стоимости землеустроительных работ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании поворотных точек существенными межевыми знаками, не подлежащими изменению, восстановлении межевых знаков, признании действий ответчика неправомерными, обязании восстановить забор.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении основаниям (л.д. 7 – 9, 67). Дополнительно пояснили, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и дома на нем по адресу <адрес>. Ее участок граничит с участком № который принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с кадастровым инженером ИП ФИО4 для установления на местности характерных точек границ земельного участка, в этот же день были выполнены работы, установлены межевые знаки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдернул из земли установленные колья, закрепляющие межевые знаки. ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих, вызванная истцом, установила 10 металлических столбов, основания залили бетоном, расположили данные столбы на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с выставленными межевыми знаками. Однако на следующий день ответчик спилил пять столбов, в связи с чем причинил истцу ущерб, стоимость которого определяется в размере 16 312 рублей (стоимость 5 столбов), расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя. Кроме того истец просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права в пользовании земельным участком, а также обязать не препятствовать в установке забора. Дополнительно представитель истца ФИО3 суду пояснила, что на период, когда забор пришел в негодность, возникла необходимость установки нового, истец действовала в соответствии с законодательством. После того, как был разрушен забор, фактически граница не существовала, единственное граница, которая осталась – это граница, которая имеется в реестре недвижимости. Истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, который имеет соответствующую квалификацию. ФИО4 произвел замеры, установил точки. Сначала были установлены межевые знаки, ФИО1 их восстанавливала, на основании договора подряда установила забор, самовольным образом ответчик взял и спилил 5 железных столбов, на которые должен был быть установлен забор. Действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства. Если ответчик посчитал, что его право нарушено, он мог обратиться в суд с соответствующими требованиями, а не разрушать имущество, принадлежащее истцу. Фактически, границы на сегодняшний день, не существует, межевание было проведено в 2004-2005г., это юридически оформленная граница, которая существует на сегодняшний день. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он ФИО2, является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1126 кв.м., кадастровый №, и жилой дом индивидуального типа со служебными постройками общей площадью 52,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является его несовершеннолетний сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснил, что просит установить границы, которые установил ФИО6, они сходятся и с данными БТИ и являются исторически сложившееся границей между земельными участками. Истец ФИО1 установила свои столбы на земельном участке ФИО5 в том месте, где забора никогда не было, нанесла ущерб его имуществу. Поскольку у сторон имеется спор по границам земельных участков, то ФИО5 просил обязать ФИО1 восстановить межевой знак точки 103 с координатами с координатами х 401260,10 у 1494916,77 путем установки межевого знака в виде столба по границе смежных земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> с кадастровым № по адресу: <адрес>. Признать действия ФИО1 по установлению забетонированных металлических столбов по всей длине земельного участка № по <адрес> в точках установленных кадастровым инженером ФИО4 во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными и обязать ответчика собственными силами: убрать забетонированные остатки металлических столбов в количестве 5 единиц по всей длине земельного участка № по <адрес>; восстановить забор по всей длине смежных участков № и 202 по <адрес> по поворотной точке 53 с координатами х 401276,63 у 1494913,31 и поворотной точке 103 с координатами х 401260,10 у 1494916,77. А также установить границу между земельными участками по заключению землеустроительной экспертизы ФИО6

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 79).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 6 ст. 61 указанного Закона орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка площадью 1 347 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 14 - 15). ФИО2 и ФИО5 являются собственником 4/5 долей и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 126 кв.м., кадастровый №, и жилой дом индивидуального типа со служебными постройками общей площадью 52,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно материалов землеустроительного дела № по межеванию земельного участка под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> проведено обследование, уточнение и согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и собственником участка № и определены координаты поворотных точек земельного участка истца. В данном землеустроительном деле имеется пояснительная записка, в соответствии с которой указаны поворотные точки со смежным земельным участком ответчика – точки 1, 14, 13. Точки 1 и 14 согласно пояснительной записки являются углом строения смежного участка по <адрес>, т.е. эти точки являются углами дома ответчика; точка 13 - центр столба забора (т. 1 л.д. 102). В землеустроительное дело № представлен акт согласования границ земельного участка площадью 1126 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым границы земельного участка истца согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ответчиком, а также указано, что в качестве поворотных точек границы земельного участка истца на местности определены межевыми знаками, из которых 6 точек представляют собой углы заборов, 7 – углы строений, и об ответственности за сохранность межевых знаков правообладателям земельных участков объявлено (т. 1 л.д. 109). ФИО1 на акте согласования границ земельного участка поставила собственноручную подпись и дату согласования – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения к акту согласования границ земельного участка истца представлена схема границ земельного участка, а также подписи правообладателей смежных земельных участков, в т.ч. и подпись ФИО1 В деле указан каталог координат поворотных точек границ земельного участка с координатами поворотных точек и описанием знака – точка 1 с координатами Х 42741,08 У 41633,21 и точка 14 с координатами Х 42731,45 У 41637,88 и описанием знака - угол строения смежного участка по <адрес>, точка 13 с координатами Х 42714,31 У 41642,93 и описание знака – центр столба забора (т. 1 л.д. 116).

Как следует из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, границы земельных участков между участками истца и ответчика согласованы (т. 1 л.д. 162).

К данному выводу пришел эксперт при проведении землеустроительной экспертизы по делу. При ответе на вопрос: «Соответствует ли местоположение границы между участками № и 204 по <адрес>, указанное в землеустроительном деле № (66:58:0105004:009) местоположению границы между участками № и 204, указанное в землеустроительном деле №; совпадают ли координаты поворотных точек границы между земельными участками № и 204 согласно землеустроительных дел, привязаны ли установленные поворотные точки границы земельных участков № и 204 к межевым знакам и каким конкретно межевым знакам?»

Эксперт представил таблицу

участок №, землеустроительное дело

№ (№), лист Дела 167

участок №, землеустроительное дело

№, лист Дела 116

№ точек

Координаты

описание

№ точек

Координаты

описание

Х
Y

Х
Y

41633,21

41637,88

41642,93

угол строения смеж-ного земельного участка, <адрес>

угол строения смеж-ного земельного участка, <адрес>

центр столба забора

Из которой следует, что, идентичные точки смежных земельных участков имеют одинаковые значения координат и описание, следовательно, это общие точки для обоих участков.

Также эксперт указал, что границы земельного участка № по ул. III Интернационала устанавливались в 2005 г., а № по ул. III Интернационала в 2006 г., а так как в период выполнения работ понятия «кадастровая ошибка» не было, а границы участков должны были быть «увязаны» (требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Первоуральску), следовательно, ранее установленная восточная граница земельного участка № была принята как западная граница земельного участка №. Т.е., если местоположение восточной границы земельного участка № было определено не верно (техническая или кадастровая ошибки), то западная граница земельного участка № также будет определена не верно; границы земельных участков № и № по ул. III Интернационала устанавливались путем определения координат поворотных точек границ картометрическим методом по материалам топографической съемки масштаба 1:500 (РосНИИземпроект, 1999 г.). На Схеме № показано соответствие установленных границ (розовым цветом) границам участков, проходящим по стенам зданий и сооружениям (заборам). Данная Схема подтверждает факт картометрического метода в определении координат характерных точек границ, однако, если топографическая съемка масштаба 1:500 (РосНИИземпроект, 1999 г.) была выполнена с ошибкой, то при данном методе (картометрический) ошибка обязательно проявится в значениях определенных координат (т. 2 л.д. 5 – 6).

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика о том, что граница земельных участков истца и ответчика четко определена и поворотные точки 1,14,13 привязаны к существующим межевым знакам.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым № указаны точки, граничащие с земельным участком истца – 10,11,12 (лист 2). На листе 3 указано, что точки 10,11,12 граничат со смежным участком с кадастровым № - участком ФИО2 В описании поворотных точек 10,11,12 с координатами и описанием закрепления на местности – долговременный межевой знак (т. 1 л.д. 19 – 23).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка ФИО2 с кадастровым № указаны точки, граничащие с земельным участком ответчика – 1,2,3 (т. л.д. 78 – 79). Точки 1,2,3 граничат со смежным участком с кадастровым № - участком ФИО1 В описании поворотных точек 1,2,3 с координатами и описанием закрепления на местности – долговременный межевой знак.

Также эксперт пришел к выводу о том, что Фактические (цифровые) значения координат поворотных точек границ земельных участков № и 204 по данным ГКН и землеустроительных дел не совпадают, т.к. значения координат точек по данным ГКН представлены в МСК-66, зона 1, а в землеустроительных делах в МСК (Первоуральск), но местоположение идентичных точек на местности совпадает и однозначно, т.е. при переходе (пересчете) из одной системы координат в другую, взаимные расхождения между характерными точками границ участков и пунктами опорной геодезической сети (опорные межевые знаки) не изменились (т. 2 л.д. 7). Наложения (пересечения) границ земельных участков нет, т.к. границы по данным землеустроительных дел и данным ГКН идентичны, только представлены в разных системах координат. Однако как следует из пояснения сторон, материалов землеустроительной экспертизы, установлено судом при проведении выездного судебного заседания (т. 2 л.д. 36 – 40), граница между участками спорная и фактическое использование земельных участков по мнению сторон различно.

Эксперт также пришел к выводу о том, что поворотная точка № с координатами в МСК (Первоуральск) Х = 42731,45, Y = 41637,88, указанная в землеустроительном деле № соответствует точке № в МСК-66, зона 1 с координатами Х = 401277,23, Y = 1494913,20 по данным ГКН. Местоположение точки № (№ по данным ГКН) не соответствует местоположению точки 16 с координатами Х = 401276,72, Y = 1494913,06, указанному в заключении кадастрового инженера ФИО7 и фактическому местоположению угла строения (по фундаменту): точка 53 с координатами Х = 401276,63, Y = 1494913,31 (показано на Схемах № и №). Поворотная точка № с координатами в МСК (Первоуральск) Х = 42714,31, Y = 41642,93 указанная в землеустроительном деле № соответствует точке № в МСК-66, зона 1 с координатами Х = 401260,08, Y = 1494918,24 по данным ГКН. Местоположение точки № (№ по данным ГКН) не соответствует местоположению точки 15 с координатами Х = 401259,62, Y = 1494916,73, указанному в заключении кадастрового инженера ФИО7, точка 15 находится западнее точки 7 в 1,58 метра. (показано на Схеме №). При сравнении Схем № и № настоящего заключения видно, что граница по заключению кадастрового инженера ФИО7 на спорном участке фактически совпадает с границей, по мнению ФИО2 (т. 2 л.д. 10).

Доводы ответчика по первоначальному иску подтверждаются заключением экспертизы, письменными материалами дела, а также фотографиями по делу (т. 1 л.д.48 - 55).

С учетом установленного судом, а также с учетом проведенной по делу экспертизы, суд соглашается с заключением эксперта ФИО6 о том, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН в местоположении смежной границы между участками № и №. Ошибка могла произойти из-за плохого качества (недостоверности) материалов топографической съемки, некачественного обследования границ и, следовательно, определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка №. При выполнении работ по установлению границ земельного участка № значения координат восточной границы участка № фактически стали значениями координат западной границы участка №. Собственники земельных участков: ФИО1 (<адрес>) и ФИО2 (<адрес>), по разному трактуют местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, то исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы можно путем выполнения кадастровых работ проводимых в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали границы земельных участков, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не пожелала заключать мировое соглашение, настаивала на удовлетворении своего иска. В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, поскольку кадастровым инженером ФИО6 выявлена реестровая ошибка, из заключения экспертизы усматривается, что границы земельных участков соответствуют исторически сложившимся и подтверждают позицию ответчика ФИО2 В связи с этим уничтожение ФИО1 межевых знаков, установление на участке ФИО2 металлических столбов является незаконным.

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем суд возлагает на ФИО1 обязанность восстановить межевой знак точки 103 с координатами с координатами х 401260,10 у 1494916,77 путем установки межевого знака в виде столба по границе смежных земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> с кадастровым № по адресу: <адрес>; убрать забетонированные остатки металлических столбов в количестве 5 единиц по всей длине земельного участка № по <адрес>; восстановить забор по всей длине смежных участков № и № по <адрес> по поворотной точке 53 с координатами х 401276,63 у 1494913,31 и поворотной точке 103 с координатами х 401260,10 у 1494916,77.

Действия ФИО1 по установлению забетонированных металлических столбов по всей длине земельного участка № по <адрес> в точках установленных кадастровым инженером ФИО4 во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются неправомерными, поскольку истец действовала без законных на оснований.

Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку она без согласования границ с собственником смежного земельного участка, на его земельном участке установила металлические столбы. Доводы истца о том, что она является собственником данного земельного участка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, то ФИО1 надлежит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку требования истца по встречному иску ФИО2 были удовлетворены, то в его пользу с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей (т. 1 л.д. 73 – 74), расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 47) и расходы на проведение исследования в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 201 – 209).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить нарушения прав пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия по установке забора на земельном участке, взыскании стоимости землеустроительных работ оставить без удовлетворения.

Исправить реестровую ошибку в сведениях кадастра недвижимости, выявленную кадастровым инженером ФИО6, путем установления местоположения границы земельного участка по фактическому землепользованию со следующими координатами поворотных точек: точка 49 с координатами х 401286,25 У 1494909,25; точка 53 с координатами х 401276,63 у 1494913,31', точка 103 с координатами х 401260,10 у 1494916,77, расположенной между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес>, и с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 восстановить межевой знак точки 103 с координатами с координатами х 401260,10 у 1494916,77 путем установки межевого знака в виде столба по границе смежных земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Признать действия ФИО1 по установлению забетонированных металлических столбов по всей длине земельного участка № по <адрес> в точках установленных кадастровым инженером ФИО4 во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными и обязать ответчика собственными силами:

убрать забетонированные остатки металлических столбов в количестве 5 единиц по всей длине земельного участка № по <адрес>;

восстановить забор по всей длине смежных участков № и 202 по <адрес> по поворотной точке 53 с координатами х 401276,63 у 1494913,31 и поворотной точке 103 с координатами х 401260,10 у 1494916,77.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

понесенные по делу судебные расходы:

расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей;

расходы по оплате стоимости выполненных работ кадастровым инженером ФИО7 - 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, всего 55 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин