Апелляционное определение № 02-5300/2025 02-5300/2025~М-3958/2025 М-3958/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-5300/2025

77RS0028-02-2025-007224-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-16806

22 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5300/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС 13234860640), ФИО4 (СНИЛС <***>), ФИО5 (СНИЛС 18575628423), ФИО6 (СНИЛС 14278337071), ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2024 г. по 31.07.2025 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на предоставление ответчикам жилищно-коммунальных услуг, их неоплату с 01.01.2024 г. по 31.07.2025 г.

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики фио, фио, фио, ФИО6 в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений на иск не представили. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, представителя истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, учитывая надлежащее иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части размера взысканной суммы задолженности, как постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-157 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, порядке внесения, уплате пени; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления; ст.ст.330,333 ГК РФ об уплате неустойки, снижении её размера; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; ст.98 ГПК РФ об уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчики на основании договора социального найма зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, 5-2-90 и обязаны вносить ежемесячно плату за предоставление коммунальных услуг. ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, её иного расчёта ответчиками представлено не было, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2024 г. по 31.07.2025 г. в размере сумма, т.к. истцом представлен расчёт задолженности ответчиков, подтверждено непредставление показаний приборов учёта воды, начисление оплаты по нормативам потребления.

Руководствуясь ч.14 ст.155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиками несвоевременно вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, а потому требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст.330,333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым уменьшить размер заявленной неустойки, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме сумма Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм задолженности, пени, судебных расходов судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом были правильно применены нормы материального и процессуального права; суд применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчики взяли на себя обязательства по оплате потреблённых коммунальных услуг, которые в полном объёме не исполнялись; доказательств оплаты квартплаты и коммунальных платежей, иной суммы задолженности, её отсутствия ими представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают наличие задолженности ответчиков по оплате ЖКУ в указанном в исковом заявлении размере. Пассивно возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску. Доводы о том, что она проживает в квартире одна, а потому неправомерно начисление задолженности, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку доказательств оплаты ЖКУ ответчиками по иным местам проживания, заявлений о перерасчёте задолженности не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик также подтвердила, что показания приборов учёта воды ею не передавались, а потому начисления производились на зарегистрированных в квартире лиц по нормативам потребления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи