Решение № 2-792/2018 2-792/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-792/2018

Дело № 2-792/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ГУ-Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, ФССП России об обязании предоставлении санаторно-курортной путевки за 2015 и 2016 годы и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <...> с исковыми требованиями, в которых просил возложить обязанность на Армавирский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по <...> понудить ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставить ему путёвку за 2015, 2016 годы; взыскать с Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <...> материальный ущерб в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является инвали<...> группы вследствие аварии на ЧАЭС, в связи с чем, имеет право на ежегодное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...> его исковые требования к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании отказа в ежегодном предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение неправомерным, удовлетворено, суд обязал ГУ –Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить ФИО1 путевку на санаторно-курортное лечение. Впоследствии решением Армавирского городского суда от <...> суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по <...> К об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному <...> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...>. Однако ответчик по-прежнему указанное решение не исполняет, не обязывает ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал <...> (<...>) выполнять судебное решение. В связи с чем, бездействие ответчика ему наносит большой ущерб здоровью и моральный ущерб, за что ответчик должен нести ответственность.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что ответчик Армавирский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по <...> является надлежащим ответчиком, который должен был понудить ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал <...> (<...>) предоставить ему санаторно-курортную путевку за 2015 и 2016 годы, поскольку считает, что он вправе обратиться за путевкой в Армавирский филиал <...> ФСС России, в связи с чем и судебный пристав <...> должен обязать ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал <...> (<...>) исполнить решение суда от <...>..

Представитель ФССП России не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, согласно представленного отзыва УФССП России по <...> в исковых требованиях ФИО1 просили отказать, поскольку бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истец указал, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...> ГУ- Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ обязано предоставить ФИО1 путевку на санаторно–курортное лечение. На принудительном исполнении в ОСП по <...> находилось исполнительное производство <...>-ИП от <...> об обязании ГУ-Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ предоставить ФИО1 путевку на санаторно–курортное лечение, которое было окончено на основании документов, предоставленных должником. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Доводы истца о виновных действиях судебного пристава–исполнителя, повлекших причинение морального вреда, являются несостоятельными.

Представитель ответчика Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по <...>, действующей по доверенности Т просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП по <...> в соответствии с действующим законодательством не уполномочен обязывать Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставлять путевки на санаторно-курортное лечение. Так, на основании исполнительного листа <...>, поступившего в Армавирский ГОСП УФССП России по <...> судебным приставом–исполнителем в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято решение отказать в возбуждение исполнительного производства <...>-ИП от <...>. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от <...> было обжаловано ФИО1 в Армавирском городском суде. <...> на исполнение поступил данный исполнительный лист. В возбуждении исполнительного производства было отказано и разъяснено право обратиться с исполнительным документом обратиться в службу судебных приставов <...> для дальнейшего исполнения. <...> взыскателем повторно предъявлен указанный исполнительный лист. Армависким ГОСП <...> было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист должен был быть предъявлен по месту юридического адреса организации –должника, то есть в <...>. В отделе судебных приставов по <...> УФССП России по <...> на основании исполнительного листа по делу <...>, согласно которому судом установлено, обязать ГУ–Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, предоставить ФИО1 путевку на санаторно-курортное лечение, было возбуждено исполнительное производство от <...><...>-ИП, <...> оно было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица – ГУ-Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, действующий на основании доверенности Ш в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку отсутствуют основания считать определение судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...> по делу <...> не исполненным. ФИО1 в 2015-2016г.г. неоднократно обращался с аналогичными требованиями. Кроме того, поскольку юридический адрес ГУ-КРО ФСС РФ <...>, ГУ-КРО ФСС РФ территориально относится к центральному округу УФССП <...>. Таким образом, Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП по <...> в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, финансирование расходов на предоставление гражданам - получателям социальных услуг путевок на санаторно-курортное лечение обеспечивается не бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации, а федеральным бюджетом. Обеспечить граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, путевками на санаторно–курортное лечение за переделами выделенных из федерального бюджета средств либо за счет каких-либо иных средств (в том числе средств обязательного социального страхования) не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством. При обеспечении граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, по одинаковым медицинским показаниям (профилю, сезону лечения) указанные граждане обеспечиваются путевками по очереди в зависимости от даты подачи заявления. По состоянию на <...> очередность ФИО1 по профилю лечение болезни системы кровообращения - <...>. Путевка истцу будет предоставлена в порядке очередности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является инвали<...> группы вследствие аварии на ЧАЭС и в соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от <...><...> «О социальной защите граждан, подвергшихся, воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на ежегодное предоставление путевки на санаторно–курортное лечение.

Из объяснений истца следует, что он как инвалид 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС имеет право на ежегодное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, он неоднократно обращался Филиал <...> Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования, ввиду не предоставления санаторно-курортных путевок, впоследствии оспаривал их действия в судебных инстанциях.

Так, решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании отказа в ежегодном предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого от <...> решение Армавирского городского суда от <...> отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании отказа в ежегодном предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение неправомерным - удовлетворено. Суд обязал Государственное учреждение–Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить ФИО1 путевку на санаторно-курортное лечение.

На основании данного апелляционного определения истцу был выдан исполнительный лист ФС <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от <...> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об обжаловании действий Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании отказа в ежегодном предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение неправомерным. Как следует из указанного определения суда Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...>вого от <...> вступило в законную силу, оно исполнено, что не опровергается самим ФИО1. Путевка на санаторно-курортное лечение в 2014 году им получена. Отказа в предоставлении путевки в 2015 году не было.

Решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по <...> К об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному <...> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...>.

Из представленных материалов электронной копии исполнительного производства <...>-ИП следует, что на основании исполнительного листа ФС <...><...> судебным приставом –исполнителем ОСП по <...> УФССП по <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. <...> указанное исполнительное производство окончено, в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Решением Армавирского городского суда от <...> суд признал незаконными действия и постановление от <...> судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> об окончании исполнительного производства <...>-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а также суд обязал ОСП по <...> УФССП по <...> отменить оспариваемое постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...> решение Армавирского городского суда от <...> отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение, которое впоследствии было направлено определением Армавирского городского суда от <...> по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> судом отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по ЦО <...> УФССП по <...> об обжаловании действия судебного пристава и признании незаконным и необоснованным постановления <...> об окончании исполнительного производства <...>-ИП.

Указанным решением суда установлено, что согласно накладной <...> от <...> ФИО1 была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение с датой заезда с <...>, то есть судебный акт исполнен фактическим исполнением. <...> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного Армавирским городским судом. Суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого от <...> на ГУ–Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность на однократное предоставление путевки ФИО1, а не на ежегодное обеспечение санаторно-курортным лечением.

<...> ФИО1 обратился в Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по <...> с заявлением в котором просил выплатить ему стоимость лечения в санатории за 2015г.- в размере 100 000 рублей, за 2016г. – в размере 100 000 руб., а также ущерб причиненный здоровью и моральный вред в размере 5 000 000 рублей, в виду не выполнения ответчиком решения Армавирского городского суда от <...>, которым суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по <...> К об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному <...> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <...> №229-ФЗ (в редакции от <...>) полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст. 30 настоящего ФЗ.

Согласно положений ч.ч.1,3 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расположено по юридическому адресу: <...>.

ФИО1 неоднократно обращался в Армавирский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного <...> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...>.

<...>, <...>, <...> постановлениями судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по <...> ему было отказано в возбуждении исполнительных производств, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должником по исполнительному документу является ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, адрес должника: <...>. Исполнительный документ подлежит направлению в службу судебных приставов <...> для дальнейшего исполнения.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

ФИО1 в своем исковом заявлении просил обязать Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП РФ понудить ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставить ему путевки за 2015 и 2016г.г..

Однако как следует из смысла закона, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства проводить меры принудительного исполнения.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в Армавирском городском отделе судебных приставов УФССП России по <...> на исполнении исполнительного документа по делу <...> выданного в отношении Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в котором суд обязал ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить ФИО1 путевку на санаторно - курортное лечение, не имеется. В период с августа 2015г. по май 2016г. Армавирским городским отделом судебных приставов УФССП России по <...> трижды отказано ФИО1 в возбуждении исполнительного производства, поскольку данный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов <...>, так как подлежит направлению в службу судебных приставов <...> для дальнейшего исполнения. Данный исполнительный документ по заявлению взыскателя ФИО1 был принят отделом судебных приставов по <...> УФССП России по <...> и <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое было окончено <...>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по <...> понудить ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставить путёвку за 2015, 2016 годы у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств вины ответчика истцом не представлено, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <...>, ФССП России об обязании предоставлении санаторно-курортной путевки за 2015 и 2016 годы и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение изготовлено 19.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец