Решение № 2-946/2018 2-946/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-946/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца К.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика Ш.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2017г., водитель В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 1.3, 11.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где доаустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, водитель Ш., затем с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н №, затем с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №. В результате указанного ДТП транспортному средству истца «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 300 рублей. Однако, в соответствии с выводами экспертного заключения ИП Г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 175 312,72 рублей.

09.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате в добровольном порядке страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату в размере 9 300 рублей. Однако, в полном объеме требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 138 712,72 рублей; неустойку в размере 84 541,74 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5 471,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 10.10.2017г. по 09.11.2017г. в размере 12 621,45 рублей, за период с 15.11.2017г. по 24.01.2018г. в размере 3 444,90 рублей, всего 16 066,35 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, считал, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок перечислил сумму страхового возмещения в размере 36 600 рублей, т.е. исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 10.08.2017г. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя В., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ш., <данные изъяты>», г/н № с полуприцепом <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Г., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя О. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.08.2017г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – В., о чем свидетельствует постановление <данные изъяты> от 10.10.2017г., вступившее в законную силу 20.10.2017г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО – серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО - серия ХХХ №.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявление о страховом случае, заявление получено ответчиком 20.10.2017г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании и штемпелем убыток №. При этом полный пакет документов предусмотренный Законом об ОСАГО, истцом предоставлен в страховую компанию 26.10.2017г., что подтверждается описью документов от 26.10.207г.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25.09.2017г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС № б/н. На основании указанного акта, ООО <данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, которое послужило основанием для выплаты страхового возмещения в размере 27 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств того, что страховщик ознакомил истца с результатами независимой технической экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика, истец фактически был лишен возможности реализовать предусмотренное ему законом право, ознакомиться с выводами экспертизы и выразить свое мнение.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 175 312,72 рублей (экспертное заключение ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ. №).

По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, которые поступили в страховую компанию 09.11.2017г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании и штемпелем вх. №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2017г. №. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для привидения ТС в доаварийное состояние.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 42 071,50 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение ТС в прежнее состояние, требование истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 5 471,50 рублей (42 071,50 - 36 600) подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 2 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ОАО «ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом заявлено требование за период просрочки с 10.10.2017г. по 09.11.2017г. в размере 12 12 621,45 рублей, за период с 15.11.2017г. по 24.01.2018г. в размере 3 444,90 рублей, всего 16 066,35 рублей. Расчет судом проверен, составлен не верно.

С учетом даты предоставления истцом в страховую компанию полного пакета документов - 26.10.2017г., ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 14.11.2017г. Таким образом, период просрочки составляет с 15.11.2017г. по 24.01.2018г., с учетом периода заявленного истцом, установленной судом суммой ущерба, неустойка за период с 15.11.2017г. по 22.11.2017г. составляет 1 181,72 рублей (14 771,50 * 1% * 8 дней), за период с 23.11.2017г. по 24.01.2018г. составляет 3 447,04 рублей (5 471,50 * 1% * 63 дней). Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку, в размере 4 628,76 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей, которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

Также, к судебным расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором № б/н от 23.01.2018г. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы на участие представителя по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 644,01 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 50 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 4 628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек; штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей 26 копеек.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018г.

Председательствующий:

<данные изъяты>