Решение № 2-2700/2020 2-391/2021 2-391/2021(2-2700/2020;)~М-2791/2020 М-2791/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2700/2020

Дело № 2-391/2021

16RS0045-01-2020-007131-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания В.А. Сумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к ответчику с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 50131,35руб. под 16% годовых сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно и систематически нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 62 682,07руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,46 руб.

Ответчик, возражая относительно позиции банка, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что заемщик ввиду ухудшения материального положения не смог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, предпринял попытки добровольного урегулирования указанного спора. Полагает, что истец по первоначальному иску, потребовав погашение суммы задолженности по кредитному соглашению, тем самым отказался от его дальнейшего исполнения. На сновании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании требования банка в части основного долга и процентов не оспаривала, просила уменьшить начисленную неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что у ФИО1 ввиду ухудшения материального состояния отсутствует возможность оплачивать кредит, и это является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 50131,35руб. сроком на 18 месяцев с условием выплаты процентов 16% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи по возврату кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно в размере 3 152,04руб. по 30 число каждого месяца включительно, последний платеж должен быть произведен по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3151,89руб.

Согласно выписке по счету, банк предоставил сумму кредита в размере 50 131,35 руб., а заемщик денежными средствами воспользовался, что свидетельствует об исполнении банком обязательств по сделке.

Между тем, со стороны ответчика (истца) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самой ФИО1

Заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитный договор является разновидностью договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование п. 2 ст. 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 62682,07 руб., их которых: просроченный долг – 39274,43 руб., просроченные проценты – 3086,85 руб., проценты по просроченной ссуде – 6455,41 руб., неустойка по ссудному договору – 5786,35 руб., неустойка на просроченную ссуду 8044,03 руб., комиссия за смс-информирование – 35 руб.

Суд с представленным расчетом истца соглашается и исходит из того, что сторона ответчика (истца) с расчетом банка в части основного долга и процентов согласна.

Рассматривая ходатайство ответчика (истца) об уменьшении неустойки, суд руководствуется положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

По мнению суда, установленный кредитным договором (п.12) размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа не является чрезмерно завышенным. И следовательно, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь к встречным требованиям ответчика (истца) о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

То есть законодатель разъясняет, что лицо, требующее расторжение договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на ухудшение материального положения.

Между тем, указанное обстоятельство не является таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий заемщик должен был предвидеть при заключении спорного договора. И отсутствие у ответчика (истца) источника доходов, как и изменение его материального положения не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Ссылку ответчика (истца) о том, что требование банка о взыскании образовавшейся задолженности подразумевает его намерение досрочно прекратить действие кредитного договора, суд отклоняет как необоснованную, поскольку противоречит действующему законодательству (ст.809-811 ГК РФ). Так, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отклонении встречного иска ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка судом удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика (истца) ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2080,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 62 682 рублей 07 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 2080 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Решение09.04.2021