Решение № 2А-68/2025 2А-68/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-68/2025

Дело №2а-68/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000102-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Н.Н.,

с участием представителя административного истца - прокурора Михайловского района Амурской области – старшего помощника прокурора Михайловского района Амурской области ФИО1 действующего на основании служебного удостоверения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя административного ответчика – администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области - главы Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО2 действующей в силу полномочий в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О вступлении в должность главы Зеленоборского сельсовета ФИО2.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области о возложении обязанности по установке системы (очистки) газо-удаления (циклоны) на котельной, расположенной в с. Зеленый Бор Михайловского района Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района Амурской области, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределённого округа лиц, обратился в суд с данным административным иском к администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области о возложении обязанности по установке системы (очистки) газо-удаления (циклонов) на котельной, расположенной в с. Зеленый Бор Михайловского района Амурской области.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Михайловского района Амурской области проведен мониторинг исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха, в ходе которого установлено, что в собственности муниципального образования Зеленоборский сельсовет Михайловского района Амурской области находится котельная, расположенная по адресу: <адрес>. Для осуществления теплоснабжения и подачи тепловой энергии потребителям между администрацией Зеленоборского сельсовета и теплоснабжающей компанией ООО «ТСК «Амур-1» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью Зеленоборского сельсовета. Основным видом деятельности юридического лица - ООО «ТСК Амур-1» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Дополнительным видом деятельности является: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей; торговля паром и горячей водой (тепловой энергией); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. В нарушение требований законодательства об охране атмосферного воздуха на котельной с. Зеленый Бор отсутствует оборудование по очистке газов (циклоны). Меры по установки системы газо-удаления (циклонов) длительное время администрацией Зеленоборского сельсовета не принимаются. В рамках концессионного соглашения ООО «ТСК Амур-1» в нарушение требований законодательства об охране атмосферного воздуха вынуждено в отопительный период использовать имущество котельной с. Зеленый Бор Михайловского района без системы газо-удаления (циклонов). Неисполнение административным ответчиком требований законодательства об охране атмосферного воздуха может повлечь негативные последствия в виде ухудшения экологической обстановки на территории Михайловского района, причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих на территории с. Зеленый Бор Михайловского района Амурской области.

На основании изложенного, административный истец просил суд возложить на администрацию Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу установить на котельной, расположенной по адресу: <адрес> систему очистки газо-удаления (циклоны).

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора Михайловского района Амурской области ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам в нём изложенным. Объяснил, что причиной подачи прокурором Михайловского района административного искового заявления в суд послужило то, что в адрес администрации Зеленоборского сельсовета неоднократно вносились представления об устранению нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, где было указано, что на котельной с. Зеленый Бор отсутствует установка (система) отчистки газо-удаления (циклоны). На одно представление администрация Зеленоборского сельсовета ответила, что система отсутствует, на второе представление ответа не поступило. Прокурор района обратился с административным заявлением в суд, поскольку использование котельного оборудования без системы очистки газо-удаления (циклоны) не допускается. В связи с неисполнением администрацией Зеленоборского сельсовета требований законодательства об охране атмосферного воздуха, может повлечь негативные последствия в виде ухудшения экологической обстановки на территории Михайловского района, причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих на территории с. Зеленый Бор. В связи с чем, просил обязать администрацию Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда установить на котельной, расположенной по адресу: <адрес> установку (систему) очистки газо-удаления (циклоны).

Представитель административного ответчика - Зеленоборского сельсовета глава ФИО2 в судебном заседании требования административного иска признала. Пояснила, что администрацией Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области ответы были направлены на оба представления прокурора. Она неоднократно сама обращалась в ООО «ТСК «Амур-1» по установке указанной системы, где пояснили, что на их котельной можно установить золоуловители на каждый котел. Они намерены установить систему очистки золоуловитель. До настоящего времени данная обязанность не исполнена, так как в бюджет не было заложено денежных средств. Не согласна, что необходимо устанавливать именно систему очистки газо-удаления (циклоны), так как она дорогостоящая, в пределах 300-400 тысяч руб. и ещё необходимы денежные затраты на установку. В ООО «ТСК «Амур-1» им сказали, что достаточно установить золоуловитель, так как котельная небольшая, старая, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Считает срок для исполнения решения суда, в случае его удовлетворения, разумным.

Заинтересованное лицо - ООО «ТСК Амур-1» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражений по существу требований административного иска в материалы дела не представило, причины неявки не известны.

Суд определил в порядке статей 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является государственным органом, единой Федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (частей 1, 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1).

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности муниципального образования Зеленоборский сельсовет Михайловского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН №) находится котельная (КН №, площадью 187,7 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Зеленоборского сельсовета Михайловского района (концедентом), Правительством Амурской области в лице Министерства ЖКХ Амурской области и ресурсоснабжающей организацией ООО «ТСК «Амур-1» (концессионером) на 10-летний срок заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью Зеленоборского сельсовета Михайловского района, по которому ООО «ТСК «Амур-1» (концессионер) обязуется за свой счёт реконструировать муниципальное имущество, состав и описание которого приведены в данном соглашении, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения.

Основным видом деятельности юридического лица - ООО «ТСК «Амур-1» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Дополнительным видом деятельности является: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей; торговля паром и горячей водой (тепловой энергией); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

На основании названного выше концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ТСК «Амур-1» передано право владения и пользования системой коммунальной инфраструктуры, а именно, объектами теплоснабжения, тепловыми сетями, отдельными объектами таких систем, предназначенных для предоставления потребителям услуги теплоснабжения на территории Зеленоборского сельского поселения, в том числе котельной, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей МО Зеленоборский сельсовет.

Указывая на то, что в рамках концессионного соглашения ООО «ТСК «Амур-1» в нарушение требований законодательства об охране атмосферного воздуха вынуждено в отопительный период использовать имущество муниципальной котельной без системы газо-удаления (циклонов), что может повлечь негативные последствия в виде ухудшения экологической обстановки на территории Михайловского района, причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих на территории с. Зеленый Бор Михайловского района Амурской области, прокурор Михайловского района Амурской области, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределённого округа лиц, обратился в суд с данным административным иском к администрации Зеленоборского сельсовета.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-Ф3 «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц должна включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее – места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (статья 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 30 данного Закона предусматривает обязанности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники, в том числе соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования, а также соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Из пункта 8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденного приказом Минприроды России от 15.09.2017 года №498 следует, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона запрещается эксплуатация объектов хозяйственной деятельности, которые не имеют предусмотренными правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного законодательства об охране атмосферного воздуха на котельной по <адрес> отсутствует установка (система) отчистки газо-удаления (циклон), что представителем административного ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Меры по установке системы газо-удаления (циклонов) длительное время администрацией Зеленоборского сельсовета не принимаются.

В рамках концессионного соглашения ООО «ТСК «Амур-1» в нарушение требований законодательства об охране атмосферного воздуха вынуждено в отопительный период использовать имущество указанной котельной без системы очистки газов (циклона).

Между тем, суд отмечает, что необеспечение установки административным ответчиком системы очистки газов на действующей котельной с. Зеленый Бор Михайловского района является нарушением прямого запрета, предусмотренного пунктом 8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденного приказом Минприроды России от 15.09.2017 года №498, означает эксплуатацию объекта без установки отчистки газа и является существенным нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха.

Учитывая, что административным ответчиком не выполнены требования статей 16, 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 года №96 «Об охране атмосферного воздуха», положения Федерального закона от 10.01.2002 года №7 «Об охране окружающей среды», а именно, со стороны администрации Зеленоборского сельсовета, как собственника котельного оборудования, расположенного по <адрес> существенно нарушаются нормы действующего законодательства об охране атмосферного воздуха в связи с не установкой системы газо-удаления на котельной, обеспечивающих очистку газов от выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Михайловского района Амурской области требований.

То обстоятельство, что до настоящего времени негативных последствий в виде ухудшения экологической обстановки на территории Михайловского района ввиду не эксплуатации установок очистки газа (циклонов) не наступило, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством установлено императивное требование о необходимости оборудования указанными установками функционирующей котельной.

В силу принципа презумпции экологической опасности сам факт эксплуатации такого объекта как промышленная котельная оказывает негативное влияние на окружающую среду, а его эксплуатация в нарушение обязательного требования о наличии на таком объекте установок по очистке газа является нарушением требований природоохранного законодательства и конституционных прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

С учетом вышеизложенного, доводы административного ответчика относительно не представления административным истцом доказательств причинения вышеуказанной котельной какого-либо вреда или угрозы его причинения, отклоняются судом как безосновательные, свидетельствующие о неправильном толковании стороной ответчика норм материального права при переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 178 КАС РФ в случае, если суд устанавливает определенный порядок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда. Порядок исполнения решения - это указанная в резолютивной части решения последовательность совершения действий лиц, участвующих в деле, по исполнению резолютивного предписания суда, при условии, что конкретный порядок исполнения судебного акта установлен судом.

Принимая решение о возложении на административного ответчика обязанности по установке на муниципальной котельной системы очистки газов (циклона), судом не устанавливается конкретный порядок его исполнения администрацией Зеленоборского сельсовета, принимая во внимание конечную цель рассматриваемого спора – предотвращение и снижение загрязнения атмосферного воздуха, а также обеспечение его соответствия санитарным правилам со стороны администрации Зеленоборского сельсовета как собственника источника загрязнения атмосферного воздуха (котельной и котельного оборудования), а также как органа местного самоуправления, в полномочия которого входит организация теплоснабжения в границах сельского поселения.

Определение порядка и способа его исполнения (в части установки конкретного вида и марки оборудования - системы очистки газов на котельной) в рассматриваемом случае является компетенцией административного ответчика - администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района, но не суда, констатирующего наличие у административного ответчика обязанности по установке системы удаления газов (циклона) на котельной по <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом, при определении срока, в течение которого обязанность должна быть выполнена, судом учитываются, разумность, характер и объем действия, необходимых для выполнения ответчиками обязанностей, возложенных на них решением суда.

Принимая во внимание доводы представителя административного ответчика об отсутствии в местном бюджете предусмотренных на указанные цели денежных средств, дотационность местного бюджета, существенную финансовую затратность указанных мероприятий, характер и объем необходимых к выполнению работ, и возможность их осуществления исключительно в неотопительный период времени, в связи с чем, суд полагает возможным установить административному ответчику срок исполнения возложенных на него судом обязанностей, - до ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, в отличие от заявленного административным истцом срока, данный срок разумным и достаточным для заложения в местный бюджет Зеленоборского сельсовета на 2026 финансовый год необходимых денежных средств и выполнения в весенне-летний (неотопительный) период ДД.ММ.ГГГГ года требуемых мероприятий.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об исполнении соответствующей обязанности административным ответчиком в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, административные исковые требования прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области о возложении обязанности по установке системы (очистки) газо-удаления (циклоны) на котельной, расположенной в с. Зеленый Бор Михайловского района Амурской области, - удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН №) в рамках предоставленных законом полномочий обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года установить систему очистки газов (циклон) на котельной (КН №, площадью 187,7 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении на администрацию Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области обязанности провести указанные работы в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.