Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года. Однако 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 был наложен арест на данный автомобиль. Арест произведен незаконно, поскольку автомобиль является личным имуществом истца, приобретен за счет личных средств до вступления в брак с ФИО4, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просила снять арест с указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 13 января 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица УФСПП России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Ответчик ФИО5 представил в суд письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что ФИО3 и ФИО4 неоднократно регистрировали брак с юридическим оформлением развода, без фактического расторжения брака. Автомобиль был приобретен в совместную собственность.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г. Читы по гражданскому делу №, 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, составлен, в том числе, акт описи и ареста автотранспорта – автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) № №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №.

Между тем как следует из материалов дела, указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года, заключенного с ФИО принадлежит ФИО3 26 апреля 2012 года ГИБДД МОГТОТ и РЭР г. Читы произведена перерегистрация собственника транспортного средства.

Согласно свидетельству о заключении брака I-СП № ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 1 СК РФ предусмотрено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из приведенных положений закона следует, что необходимым условием возникновения совместной собственности супругов является государственная регистрация заключения брака. Совместное проживание без регистрации брака само по себе не порождает каких-либо юридических последствий и регулируется не семейным, а гражданским законодательством.

Как указано выше, спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 11 апреля 2012 года, то есть до заключения брака с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что брак между указанными лицами на момент приобретения автомобиля был зарегистрирован, на что ссылается ответчик ФИО5, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный автомобиль общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 не является, следовательно, на момент ареста не принадлежало должнику по возбужденному исполнительному производству. Сохранение ареста на данное имущество влечет нарушение прав ФИО3, как законного собственника имущества.

Принимая во внимание вышесказанное, заявленные требования суд находит обоснованными, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем арест транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) № №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 13 января 2017 года и согласно акту описи и ареста автотранспорта от 13 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.