Решение № 02-0862/2026 02-0862/2026(02-8161/2025)~М-6980/2025 02-8161/2025 2-862/2026 М-6980/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0862/2026

Дело № 2-862/26

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2025-014334-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2026 по иску ФИО1 к ООО «ФАВ-Восточная Европа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, расходов на плановое и внеплановое обслуживание, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФАВ-Восточная Европа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, расходов на плановое и внеплановое обслуживание, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 сентября 2024 года между ним и ООО «Авангард» был заключен договор купли-продажи № АМБ/24-56569 автомобиля Hongqi HQ9, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимостью сумма. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, автомобиль передан ему по акту приема-передачи 22 сентября 2024 года. Импортером автомобиля на адрес является ответчик ООО «ФАВ-Восточная Европа».

В процессе эксплуатации автомобиля (в течение гарантийного срока), как указывает истец, в нем были выявлены различные недостатки: неисправность системы зарядки аккумулятора, неисправность системы выхлопных марка автомобиля (превышение токсичности), сбой системы старт-стоп, неисправность кондиционера. В связи с этим истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «Панавто» для проведения диагностики и ремонтных работ в следующие даты: 30.09.2024, 14.10.2024, 04.12.2024, 22.04.2025, 10.05.2025.

Истец полагает, что в связи с невозможностью использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатков при последнем обращении (с 10.05.2025 по 15.06.2025), у него возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере сумма; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 14.06.2025 по день фактического исполнения решения; убытки в виде разницы между ценой товара по договору и его текущей ценой в размере сумма; неустойку за просрочку возмещения убытков; расходы на плановое и внеплановое обслуживание в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что совокупный срок нахождения автомобиля в ремонте превысил 30 дней в первом же году эксплуатации у истца, а последний ремонт длился более 45 дней.

Представитель ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. В обоснование возражений указал, что расчет гарантийного срока следует производить с даты первой регистрации автомобиля официальным дилером ООО «Авангард» – 22.05.2024. В течение первого года гарантии (с 22.05.2024 по 21.05.2025) автомобиль находился на гарантийном ремонте не более 21 дня. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт проведения именно гарантийного ремонта по каждому обращению, а также наличие производственного характера недостатков. Кроме того, обратившись 10.05.2025 с требованием о безвозмездном устранении недостатков, истец реализовал свое право на один из альтернативных способов защиты, что исключает возможность одновременного требования расторжения договора. Просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований – снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Панавто» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что работы 30.09.2024 и 14.10.2024 носили диагностический характер, производственные недостатки выявлены не были, гарантийные рекламации импортеру не направлялись. Работы 22.04.2025-23.04.2025 (долив фреона) являются коммерческими, оплачены истцом. Работы по ремонту лючка топливного бака были завершены в марте 2025 года. В период с 10.05.2025 по 11.06.2025 проводился ремонт, который был завершен в установленный 45-дневный срок, о чем истец неоднократно уведомлялся, однако автомобиль не забрал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Авангард» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 22.05.2024 – даты его первичной регистрации, что соответствует условиям договора купли-продажи и положениям закона.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, к которым в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (п. 12) относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 года между ООО «Авангард» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № АМБ/24-56569, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hongqi HQ9, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Стоимость автомобиля составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2024. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 22 сентября 2024 года.

Согласно п. 8.1 договора купли-продажи, гарантия качества на новый автомобиль устанавливается в течение 2 лет или до достижения 100 000 км пробега. При этом срок действия гарантии для автомобиля, который эксплуатировался официальным дилером HONGQI до перепродажи (в качестве тестового, подменного или иным образом), исчисляется с даты государственной регистрации автомобиля официальным дилером HONGQI.

Из материалов дела, в частности из свидетельство о регистрации ТС, предоставленного третьим лицом ООО «Авангард» и ответчиком, усматривается, что спорный автомобиль 22.05.2024 года был поставлен на регистрационный учет официальным дилером ООО «Авангард» и введен в гражданский оборот. Пробег автомобиля на момент передачи истцу 22.09.2024 составлял 2 350 км.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора и положений п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что начало течения гарантийного срока для спорного автомобиля приходится на 22.05.2024 года. Следовательно, первый год гарантийного срока определяется периодом с 22.05.2024 по 21.05.2025, второй год – с 22.05.2025 по 21.05.2026.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в период владения автомобилем он неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера ООО «Панавто» для проведения ремонтных работ. В обоснование своих требований о невозможности использования товара более 30 дней в течение года гарантийного срока истец ссылается на следующие обращения 30.09.2024 – 03.10.2024 (4 дня, заказ-наряд ПРЗ-1148615 от 30.09.2024); 14.10.2024 – 15.10.2024 (2 дня, заказ-наряд ПРЗ-1151296 от 14.10.2024); 04.12.2024 – 04.12.2024 (1 день, заказ-наряд РЗ-1157523); 22.04.2025 – 23.04.2025 (2 дня, заказ-наряд ПРЗ-1185835, наряд-заказ № Н325016497); 10.05.2025 – 15.06.2025 (37 дней, заказ-наряд ПРЗ-1188793).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, а также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, или недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный законом срок. Под невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков понимается такая невозможность, которая возникла именно по причине наличия в товаре производственных недостатков, устранявшихся в рамках гарантийных обязательств.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, исследованных в судебном заседании, усматривается следующее.

Так, из заказ-наряда ПРЗ-1148615 от 30 сентября 2024 года следует, что единственной проведенной работой являлась диагностика электрооборудования. Какие-либо неисправности производственного характера выявлены не были, гарантийные рекламации импортеру не направлялись, работы по устранению недостатков не проводились. Сам по себе факт нахождения автомобиля на станции технического обслуживания в течение 4 дней не свидетельствует о проведении гарантийного ремонта.

Согласно заказ-наряду ПРЗ-1151296 от 14 октября 2024 года, в этот период были проведены диагностика неисправности и тестовая поездка. Производственный недостаток также не подтвердился, гарантийный ремонт не производился.

Из совокупности представленных документов — ПРЗ-1185835 и наряд-заказа № Н325016497 от 23 апреля 2025 года — усматривается, что проводились диагностика, проверка и обновление программного обеспечения модуля управления задними фонарями (в рамках планового сервисного мероприятия), а также произведен долив хладагента (фреона) в систему кондиционирования. Согласно пояснениям представителя ООО «Панавто» и содержанию указанных заказ-нарядов, неисправность кондиционера, заявленная истцом, выявлена не была, а недостаток уровня хладагента не является производственным дефектом. Работы по доливу фреона оплачены истцом, что свидетельствует об их коммерческом, а не гарантийном характере. Доказательств обратного суду не представлено.

Из заказ-наряда ПРЗ-1188793 от 10 мая 2025 года следует, что автомобиль был принят в ремонт с жалобами на работу двигателя, системы зарядки, старт-стоп и кондиционера. Работы по ремонту были завершены 11 июня 2025 года, что подтверждается уведомлением ООО «Панавто» о готовности автомобиля к выдаче. Продолжительность нахождения автомобиля в ремонте по данному заказ-наряду составила 33 дня (с 10 мая по 11 июня 2025 года), что не превышает установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предельный 45-дневный срок устранения недостатков.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт проведения именно гарантийного ремонта по первым трем обращениям (30.09, 14.10, 22.04), поскольку работы либо носили диагностический характер и не подтвердили наличие производственного недостатка, либо являлись коммерческими (долив фреона). Кроме того, ответчиком и третьим лицом представлены доказательства направления истцу уведомлений о готовности автомобиля после ремонта, завершенного 11.06.2025, что истцом не опровергнуто. Доводы истца о том, что автомобиль находился в ремонте 37 дней, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ремонтные работы по последнему обращению были окончены 11.06.2025, что составляет 33 дня нахождения автомобиля в сервисе.

При таких обстоятельствах, даже при включении всех периодов нахождения автомобиля у третьего лица, совокупный срок невозможности использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока (с 22.05.2024 по 21.05.2025), по мнению суда, не превысил установленный абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 30-дневный срок, и составил, согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом надлежащими доказательствами, 21 день (4+2+1+2+12). Последний ремонтный период с 10.05.2025 по 11.06.2025 не может быть учтен в полном объеме в первом году гарантии, а во втором году гарантии (с 22.05.2025) его продолжительность составила 21 день (с 22.05.2025 по 11.06.2025), что также не превышает 30 дней.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования о безвозмездном устранении недостатков и об отказе от исполнения договора купли-продажи являются альтернативными способами защиты нарушенного права. Потребитель вправе выбрать только один из них.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, 10.05.2025 сдал автомобиль ООО «Панавто» для проведения ремонта, то есть предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Данный ремонт был выполнен в установленный законом срок. Таким образом, истец выбрал конкретный способ защиты, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № 25-КГ23-11-К4, исключает возможность последующего одностороннего отказа от договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы по тем же основаниям.

Доводы истца о том, что работы по устранению недостатков проводились с нарушением 45-дневного срока, опровергаются материалами дела. Ремонт, начатый 10.05.2025, был завершен 11.06.2025, то есть в пределах установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока. Тот факт, что истец не явился за получением автомобиля после ремонта, не свидетельствует о нарушении срока его проведения ответчиком или третьим лицом.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком и третьим лицом определений суда об истребовании доказательств не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, лежит на нем самом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Представленные истцом видеозаписи, смс-сообщения и выписка из электронной сервисной книжки сами по себе, в отсутствие бесспорных доказательств производственного характера недостатков и превышения установленных сроков нахождения автомобиля в гарантийном ремонте, не подтверждают наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, которые в силу закона могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи по истечении 15-дневного срока, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к ООО «ФАВ-Восточная Европа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также всех производных от основного требования о взыскании неустойки, убытков, расходов на обслуживание, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ФАВ-Восточная Европа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, расходов на плановое и внеплановое обслуживание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2026 года