Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело № 2-523/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центральное Страховое Общество» (далее по тексту ООО «ЦСО»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 700 рублей; неустойку в размере 45 747 рублей; штраф в размере 10 350 рублей;; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; затраты на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату слуг представителя в размере 10 0000 рублей; затраты на нотариальное оформление в размере 1 620 рублей; почтовые расходы в размере 145,20 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Нисан Альмера» г/н № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Черри Кимо» г/н №. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «ЦСО» по полису серии ХХХ №. Воспользовавшись своим правом истце обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив при этом необходимый пакет документов. Указанное ДТП было признано страховым случаем, по результату рассмотрения которого ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 638,50 рублей. В декабре 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика произвести ему доплату суммы страховой выплаты в виде разницы между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением. Между тем, по результату рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой выплаты со стороны ответчика не последовало, мотивированного письма с отказом в выплате также не поступало. Указанные обстоятельства по мнению истца нарушают его права, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным "законом".

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате чего, автомобиль «Ниссан Альмера» г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Черри Кимо» г/н № ФИО7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего – истца по настоящему делу был застрахован в ООО «ЦСО» по полису ХХХ №.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с заявлением о стразовой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 71 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 638,50 рублей.

Установлено, что в декабре 2017 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и суммой полученного страхового возмещения.

Из представленных материалов следует, что в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что в доплате суммы страхового возмещения истцу отказано, поскольку предоставленная истцом независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части калькуляции стоимости запасных частей, норма-часов, а также в процедуре проведения независимой технической экспертизы.

С цель. Выявления все фактических обстоятельств дела, а также доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» г/н № с учетом износа заменяемых деталей и повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 700 рублей.

Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, берез за основу указанное заключение эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 700 рублей, как суммы между фактически произведенной страховой выплатой в размере 71 000 рублей, и суммой затрат необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 91 700 рублей (91 700 – 71 000 = 20 700 рублей).

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней со дня получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 700 рублей в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 207 рублей за каждый день просрочки.

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) за 243 дня.

Между тем, суд считает, что сумма неустойки составляющая 50 307 рублей (207 рублей Х 243 дня просрочки исполнения обязательства) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п.63 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страхового страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неиполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 21 700 рублей.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего уплате штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и составляет 10 350 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом к каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей суд считает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «Техэксперт», стоимость которой составляла 10 000 рублей, а также стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 600 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19600 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением документов в размере 1 620 рублей, а также расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 145,20 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов связаны с рассмотрением настоящего дела, и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1 719,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 20 700 рублей, пеню в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 600 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 145,20 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 620 рублей, а всего взыскать 100 415 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход государства в размере 1 719 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко