Решение № 2А-6166/2017 2А-6166/2017~М-5821/2017 М-5821/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-6166/2017

Дело № 2а-6166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 01 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным,

с участием представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период вечернего обхода камеры № ввиду острых физических болей ФИО1 обратился к сотрудникам административного ответчика с ходатайством об оказании медицинской помощи, так как при обходе медицинского работника не было. Сотрудник административного ответчика принял данное ходатайство и с его слов включил видео-регистратор. Однако, до отбоя и следующего дня, ФИО1 медицинская помощь оказана не была, что нарушило положения п. 127 ПВР СИЗО УИС, утвержденных Приказом Минюста России № 189. Указанным бездействием административного ответчика были нарушены права ФИО1 на оказание ему медицинской помощи, в связи с чем ему были причинены физические страдания. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика в части неоказания ФИО1 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ после вечернего обхода камер по его обращению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Хакасия.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится в местах лишения свободы. Обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду конвоирования ФИО1 в назначенное судом время судебного заседания на следственные действия, что подтверждается справкой начальника ОСУ ФИО5

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что из материалов видеоархива ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что во время проведения вечерней проверки ФИО1 по вопросу оказания неотложной медицинской помощи не обращался. Также это подтверждается справкой начальника филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МЧС-19 ФСИН России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и данными регистрации журнала № «Приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам администрацией учреждения». Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала позицию представителя административного ответчика, полгала, что бездействия со стороны административного ответчика не имелось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его право на получение медицинской помощи. С административным исковым заявлением об оспаривании данного бездействия административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления государственного органа, административным истцом не пропущен, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.В соответствии с абз. 1 ст. 24 Федерального оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с п.п. 127, 128 приказа Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи. Амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей СИЗО. Выдача лекарственных препаратов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача в установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой по личному делу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения утреннего обхода, а также в течение всего дня за оказанием медицинской помощи не обращался.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим инспектором ОАГ капитаном внутренней службы ФИО8, следует, что согласно регистрации журнала № «Приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам администрацией учреждения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия письменные заявления об оказании медицинской помощи в адрес администрации учреждения от ФИО1 не поступали.

Из представленной административным ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обращение ФИО1 во время вечернего обхода к сотрудникам учреждения об оказании ему медицинской помощи.

Кроме того, из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время вечернего обхода дежурной сменой, его сокамерник по камере № ФИО1 задавал вопросы бытового характера сотрудникам администрации. По поводу оказания медицинской помощи к администрации не обращался.

Из медицинской карты усматривается, что ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на кашель и головную боль.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны административного ответчика свидетель ФИО12 (начальник филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России) суду пояснил, что ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не обращался, обращался ДД.ММ.ГГГГ, ему была оказана медицинская помощь, а именно был проведен осмотр, установлен диагноз: бронхит, назначено лечение. Оснований для оказания неотложной экстренной медицинской помощи не было. В ФКУ СИЗО-2 дежурный врач работает круглосуточно. Для проведения осмотра и оказания больному достаточно обращения больного, такого обращения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с материалами административного дела, медицинской картой больного ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд не находит доказательств тому, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время вечернего обхода обращался к сотрудникам административного ответчика об оказании ему неотложной медицинской помощи, факт бездействия со стороны административного ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлен, следовательно, нарушения прав ФИО1 со стороны ФКУ СИЗО-2 не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным не имеется.

Ч. 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что при принятии административного иска административному истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 ноября 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова