Решение № 2-3611/2019 2-3611/2019~М-2636/2019 М-2636/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3611/2019

Дело № 2-3611/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вирабяну ФИО4 о взыскании задолженности пор кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 25.01.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что с ответчиком 25.01.2013 года был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ему был выдан кредит в сумме 645 858,75 рублей на срок до 25.01.2018 под 14,50 % годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №, которая явилась обеспечением исполнения обязательства заемщика перед Банком, и оплату страховой премии в <данные изъяты>»,

Свои обязательства, предусмотренные договором по возврату кредита, ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 12,03.2019 задолженность по кредитному договору составила 59031,80 рублей, из них просроченная ссуда 49585,78 рублей, неустойка - 2000 рублей, а также проценты по кредиту – 7446,02 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7970,95 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания должным образом, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен по месту регистрации. Судом постановлено рассматривать дело в его отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, 25.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 645 858,75 рублей на срок до 25.01.2018 под 14,50 % годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №, которая явилась обеспечением исполнения обязательства заемщика перед Банком, и оплату страховой премии в <данные изъяты> (л.д. 22-24).

С информацией об условиях предоставления кредита, его использования и возврата ответчик также был ознакомлен под роспись. Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей и размером ежемесячного платежа по кредиту, при этом график явился неотъемлемым приложением кредитного договора.

Возврат кредита в указанной сумме с причитающими процентами банку за его пользовании должен был быть возвращен ответчиком не позднее 25.01.2018 года.

Как установлено судом, ответчик фактически воспользовался предоставленным ему кредитом, который был перечислен Банком в соответствии с условиями кредитного договора на счет по заявлению заемщика (л.д. 25, 26, 27). Ответчик приобрел автомобиль в свою собственность на указанные денежные средства, в связи с чем обязательства Банка перед заемщиком исполнены (л.д. 40, 41).

Свои обязательства, предусмотренные договором по возврату кредита, ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 12.03.2019 задолженность по кредитному договору составила 59031,80 рублей, из них просроченная ссуда 49585,78 рублей, неустойка - 2000 рублей, а также проценты по кредиту – 7446,02 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом и выпиской по счету (л.д.7-10, 11-17).

Требования банка, направленные в адрес должника неоднократно от 31.01.2019, 21.02.2019 (л.д.28-37) оставлены без ответа, оставшаяся сумма кредита не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик должен был погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями указанного договора. Поскольку, эту обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, истцом настоящие требования о взыскании суммы долга по кредиту и процентам, начисленных пени по пункту 6.3 Кредитного договора за несвоевременность платежей заявлены правомерно и обосновано.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Стороны 25.01.2013 заключил договор залога транспортного средства № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN № в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Залоговая стоимость по соглашению сторон (п. 1.2 договора залога) между сторонами согласована в размере 689 990 рублей (л.д. 38).

Согласно п. 3.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщик условий кредитного договора Банка вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также выпиской по счету, размер платежа 22.01.2018 составил 14851,49 копеек, размер платежа 27.02.2018 составил 2000 рублей, 15.03.2018 – 1000 рублей. Таким образом, общая сумма неисполненного обязательства составила 17851,49 рублей, что составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в размере 689990 рублей.

Поскольку взыскание на имущество не может быть обращено, если одновременно соблюдены условия по сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

В силу сказанного, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку иск удовлетворен только в части взыскания кредитной задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично (л.д.6) в сумме 1970,95 рублей соразмерно удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить.

Взыскать с Вирабяна ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 года по состоянию на 12.03.2019 года в размере 59031 рубль 80 копеек, из них: по кредиту – 49585,78 рублей по процентам – 7446,02 рублей, прочие нестойки – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1970 рублей 75 копеек, а всего взыскать сумму в размере 61002 рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вирабяну ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №, а также во взыскании государственной пошлины в сумме 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская