Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 27 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2018 г.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2018г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и простит признать за ним право собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>м., из них жилой площадью – <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает следующим образом:

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Нижегородской области.

После приобретения вышеуказанного земельного участка он построил на нем индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом построен с соблюдением градостроительных норм и правил, его строительство согласовывалось с собственником смежного земельного участка ООО «Дивеево РАЙГАЗ» и Дивеевским РЭС ПО «Южные электрические сети». Размещение на участке жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 указывает, что у него отсутствует разрешение на строительство, поэтому он без судебного решения не может зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменной форме глава администрации сообщил суду, что рассмотрение требований, заявленных истцом, оставляет на усмотрение суда (л.д. 39).

Определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области; ООО «Дивеево РАЙГАЗ»; ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве исполняющая полномочия главы администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области сообщила суду, что не возражает против удовлетворения иска ФИО1 (л.д.84).

В письменном отзыве генеральный директор ООО «Дивеево РАЙГАЗ» сообщил суду, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 41).

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в письменном отзыве сообщил суду, что жилой дом, построенный на земельном участке по адресу: <адрес> расположен в охраной зоне ВЛ 10 кВ ЛЭП № ПС Дивеево. Данный жилой дом располагается на расстоянии более 3 метров от выступающих частей ВЛ, что соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оставляет вынесение решения на усмотрение суда, поскольку права и законные интересы Общества данным спором не затронуты и не нарушены (л.д. 76).

Заслушав ФИО1, его представителя – адвоката Канаеву М.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п.1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

После приобретения земельного участка истцом на нем был самовольно построен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским отделением КП НО «Нижтехинвентаризация» после проведения технической инвентаризации на указанный жилой дом выдан технический паспорт (л.д. 11-19).

Истец обратился в Администрацию Дивеевского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу, однако, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне (л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам ?

2.Пригоден ли жилой дом для эксплуатации в качестве жилого помещения?

3.Создает ли жилой дом угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП» по результатам обследования жилого дома ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1.Построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

2.Построенный жилой дом пригоден для эксплуатации в качестве жилого помещения и постоянного проживания людей. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.м., в том числе жилая – <данные изъяты>

3.Жилой дом не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанное заключение эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному заключению эксперта и опровергающих выводы указанного заключения.

Поскольку истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры к получению разрешения на строительство, при этом земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости - жилой дом, находится в собственности истца, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а созданное жилое строение соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, к тому же сохранение жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, то суд считает, что имеются правовые основания для предоставления ФИО1 судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на данный жилой дом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 ичем право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> из них жилой площадью – <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев