Приговор № 1-98/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-98/2019

КОПИЯ

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 6 сентября 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

прокурора Червяковой Т.А.,

защитника Рынцева А.Г.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов коррекционной школы, официально не работающей, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

под стражей не содержалась,

с 12.07.2019 на подписке о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающая в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через оконный проем веранды, отогнув фанеру, которой данный проем был заколочен, незаконно проникла в <адрес> этого же дома, предоставленную для проживания по договору социального найма Потерпевший №1, и тайно похитила бывшую в употреблении стиральную машину «Индезит», оцененную собственником в 300 руб., после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 300 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о признании вины в совершении инкриминируемого деяния, при этом показала, что нуждалась материально и преследовала цель хищения металлических предметов. Знала, что в <адрес> ранее жил ФИО15, потом переехал по другому адресу, но иногда заходил в квартиру, приходила и его сестра Свидетель №1 На веранде в квартире потерпевшего она ранее видела стиральную машину в нерабочем состоянии. Решила, что ее можно разобрать, медные части сдать в пункт приема металлолома. В один из вечеров в ДД.ММ.ГГГГ она отогнула фанеру, которой было заколочено окно на веранду ФИО15, пролезла внутрь, подтащила к окну стиральную машину и вытолкнула ее из дома, затем вылезла сама. Пока она разбирала машину, к ней заходила Свидетель №1 и, заметила машину, спросила, как данная вещь оказалась в ее квартире. Она призналась в краже. Позже она извлекла проводку, а корпус машины спрятала неподалеку от дома в кустах. В содеянном раскаивается.

Показания ФИО2 согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила сотруднику полиции, что весной 2019 года через окно веранды проникла в чужую квартиру, похитила стиральную машину, отсоединила провода, которые впоследствии сдала как металлолом. (т. 1 л.д. 31-32)

В полной мере согласуются показания подсудимой и с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указала способ проникновения в квартиру Потерпевший №1, место расположения предмета хищения, перемещение его впоследствии, особенности того, как она распорядилась похищенным. (т. 1 л.д. 121-126)

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире не жил, так как ему по договору социального найма была предоставлена другая квартира. Вещи вывозил постепенно, и на ДД.ММ.ГГГГ ценные вещи были уже вывезены. При этом он следил за сохранностью оставшегося имущества, проверял замки на входных дверях, посторонним входить в квартиру не разрешал. Когда в очередной раз приехал в квартиру, заметил пропажу стиральной машины. Оценил ее как металлолом в 300 руб. Эти деньги ему выплачены.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 обратился в районный отдел полиции по поводу привлечения к уголовной ответственности лица, похитившего в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ его имущество из квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 4)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она также проживала в квартире, где был зарегистрирован ее брат Потерпевший №1 Дом был признан непригодным для проживания, к ДД.ММ.ГГГГ они оба из квартиры выехали. Весной она заходила к ФИО2, проживающей по соседству. В квартире подсудимой заметила стиральную машину, ранее стоявшую у них на веранде. На ее вопрос, откуда взялась машина, Лямина сообщила, что украла у них эту вещь, а проникала в жилое помещение через окно веранды. (т. 1 л.д. 82-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживал совместно с ФИО2 в ее квартире, расположенной в <адрес>. В марте он отбывал административный арест, а когда вернулся в квартиру подсудимой, заметил стиральную машину. ФИО2 разбирала машину на отдельные детали. С ее слов, она что-то сдавала в пункт приема металлолома. (т. 1 л.д. 90-92)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, приемщика металлолома в пункте АО «<данные изъяты>», следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась ФИО2, он принимал у нее металлические детали, при этом подробности она ему не рассказывала. (т. 1 л.д. 108-110)

Свидетель ФИО7, начальник отдела ЖКХ и благоустройства администрации городского поселения пос. Шексна, сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 был зарегистрирован в указанной квартире, хотя фактически с ДД.ММ.ГГГГ там не жил, при этом был вправе хранить в ней свои вещи. Веранда является частью жилого помещения, поскольку представляет собой отдельную входную группу <адрес>, из которой имеются вход в комнаты и кухню, туалет, кладовку.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оконная рама веранды в квартире Потерпевший №1 не повреждена, в нижней части рамы стекло отсутствует, стиральной машины в указанном помещении нет. (т. 1 л.д. 6-11)

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в изъятых с места происшествия наслоениях на поверхности светлой дактилопленки имеются текстильные волокна: шерстяные темно-синие, светло-красные и хлопковые синие и серые, которые могли принадлежать текстильным изделиям синего, светло-красного, темно-серого и темно-синего цветового оттенка; след материи, отображенный на втором отрезке дактилопленки, мог быть образован одеждой из трикотажной материи. (т. 1 л.д. 142-144, 155-156) Вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно проходила стационарное лечение в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>. Впоследствии за медицинской помощью не обращалась, под диспансерным наблюдением психиатра не находится.

С учетом данных сведений о личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.

В ходе предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании доказано, что подсудимая, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, незаконно проникла в чужую квартиру (жилое помещение, где хранились вещи Потерпевший №1) и тайно похитила имущество потерпевшего стоимостью 300 руб. Для реализации преступного умысла она оторвала закрывавший окно лист фанеры, через образовавшийся проем проникла внутрь веранды, являющейся частью жилого помещения, незаконно изъяла и присвоила бывшую в употреблении стиральную машину, после чего покинула место преступления. Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате ее противоправных действий потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение публичных извинений потерпевшему, а также состояние здоровья (наличие психического заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учете психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом длительное время легальных источников дохода не имеет, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете <данные изъяты> по поводу алкогольной зависимости, в период апреля – августа 2018 года нарушала общественный порядок, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21.КоАП РФ и 20.01. КоАП РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, суд приходит к выводу, что применение более мягкой меры наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать ее исправлению.

При определении размера наказания суд применяет правило, установленное ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимой, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд находит обоснованным применение правил ст. 73 УК РФ.

Для усиления контроля за поведением подсудимой необходимо возложить на нее обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 полностью признала вину, раскаивается в содеянном, поэтому суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, особенностей предмета хищения, полного возмещения ущерба, указывает на обоснованность применения к ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от наказания ввиду примирения с потерпевшим суд не находит, поскольку подсудимая длительное время к официальному трудоустройству не стремится, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, вырученные от продажи частей предмета хищения денежные средства также потратила на приобретение спиртного.

Вещественные доказательства: микрочастицы и след материи на отрезках светлой дактилопленки, - материальной ценности не представляют и подлежат уничтожению. Деталь от стиральной машины (крышку), переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца, освободив его от обязанностей по ответственному хранению вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным. Установить ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, – восемь месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Микрочастицы и след материи на отрезках светлой дактилопленки уничтожить

Деталь от стиральной машины (крышку) оставить у Потерпевший №1, освободив его от обязанностей по ответственному хранению вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. О желании участвовать в судебном разбирательстве суда второй инстанции осужденная вправе указать непосредственно в тексте жалобы.

Судья подпись Т.Н.Чендракова