Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-398/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расходы по составлению оценки в сумме 3 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчиков 63 301 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходы по составлению оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. Судебное заседание просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. После этого истец обратился в Новотроицкий городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба к ФИО3. При рассмотрении иска определением суда ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено в качестве соответчика. Определением суда иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. После этого ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. В выплате вновь было отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт заключения договора ФИО3 и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что застраховал свою ответственность по договору страхования в ПАО «Росгосстрах», страховой полис покупал у агента страховой компании. Не считает себя виновным в ДТП, поскольку истец выехал на главную дорогу с прилегающей территории перед близко идущим транспортом. Он притормозил, чтобы избежать столкновения, а затем автомобиль истца стал поворачивать влево. Он пытался избежать столкновения и уйти влево. В результате чего произошло ДТП. Считает, что вина истца в ДТП установлена заключением эксперта, согласно которому истец нарушил правила дорожного движения, создав помеху его автомобилю. Не оспаривал, что сам при этом превысил допустимую скорость на данном участке автодороги.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил повреждения: деформация передней левой двери, деформация переднего левого крыла, деформация порога задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Росгосстрах» с извещением заявлением о страховой выплате.

В письме, направленным ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ПАО СК «Росгосстрах». Однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по данному договору страховщиком не подтвержден. В связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику - в ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект»», им было оплачено 3000 руб. за составление отчета, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-А, составленному ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей 100 243,55 руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО4 обратился в Новотроицкий городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения гражданского дела № для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ф.В.И.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы.

Столкновение автомобилей было перекрестное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под острым углом. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>» располагалось на пересечении выезда с прилегающей территории «АЗС» на расстоянии около 2 м. от границы проезжей части.

Боковина левая задняя часть (крыло) – деформировано с разрывами металла; дверь задняя левая – деформирована с деформацией каркаса; подкрылок задний левый колеса – разрушен; диск задний левый колеса – срез металла (в справке ДТП не указан); боковина левая, внутренняя – деформирована в передней арочной части.

Повреждения крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, двери задней левой, подкрылка заднего левого колеса и боковины задней левой внутренней автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленному ФИО4 механизму образования. Какие либо повреждения деформации балки заднего моста отсутствуют.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться п. 8.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами 10.1 ПДД РФ.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 63 300 руб.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево, на территорию АЗС, вынудив применить экстренное торможение.

В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты>, к моменту начала торможения составляла более 70 км/ч. При скорости 70 км/ч, рассчитанной экспертным путем, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не мог избежать столкновения при совершении маневра поворота налево автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при применении экстренного торможения.

При разрешенной на данном участке скорости – 40 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог избежать столкновения при совершении маневра поворота налево автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при применении экстренного торможения.

Определением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанное заключение эксперта Ф.В.И. в рамках настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось, в судебном заседании представитель истца, ответчик выразили согласие с выводами и оценкой ущерба, произведенной экспертом ИП Ф.В.И. и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости, установленной заключением эксперта Ф.В.И.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП Ф.В.И. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства ДТП и стоимость причиненного ущерба.

Из представленных суду полисов страхования следует, что автогражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности ФИО4 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из ответов ПАО СК «Росгосстрах» на заявление и претензию истца в страховой выплате ему отказано ввиду того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по данному договору страховщиком не подтвержден.

Данной позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» придерживался в судебном заседании, указывая, что бланки полисов серии «ВВВ» выведены из оборота с ДД.ММ.ГГГГ Договоры ОСАГО, заключенные не бланках данной серии недействительны. Кроме того, трудовой договор или договор гражданско-правового характера ПАО СК «Росгосстрах» с К.О.С. не заключало.

Для определения подлинности страхового полиса, выданного на имя ФИО3 на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» К.М.Н., которая была предупреждена об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве сравнительного образца для проведения экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» был представлен подлинник страхового полиса.

Согласно заключению эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, оформленный на имя ФИО3 совпадает с полисом, предоставленным для сравнительного исследования, серии ВВВ № и изготовлен производством «Госзнак». Оттиски печати ООО «Росгосстрах» в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, оформленном на имя ФИО3 нанесен печатью ООО «Росгосстрах», образец которой представлен на сравнительное исследование. Оттиск уголовного штампа ООО «Росгосстрах» в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, оформленном на имя ФИО3 нанесен угловым штампом ООО «Росгосстрах», образец которой представлен на сравнительные исследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, ФИО4 обратился в страховую компанию в порядке, предусмотренном законом, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания осмотр транспортного средства и его независимую экспертизу не организовала, страховое возмещение ему не было выплатила.

Пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его недостатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая доводы ФИО3 о наличии в ДТП вины истца, заключение эксперта Ф.В.И. об обстоятельствах ДТП, исследовав материалы ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО3 и ФИО4 в произошедшем ДТП.

Так согласно схеме места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4

Из объяснений ФИО3 отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 час. 20 мин. он ехал в <адрес>. Когда он двигался по <адрес>, перед ним с правой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты> и повернув направо поехал по направлению выезда из поселка. Когда он начал набирать скорость, впереди идущий автомобиль начала сворачивать налево на заправку. Расстояние между ними было метров 7-8. Он начал экстренно тормозить и уходить влево от столкновения. Проехав через встречную полосу движения, выехав на прилегающую территорию, они столкнулись.

Из объяснений ФИО4 отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. он выехал с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>». При выезде на дорогу он убедился в отсутствии помех и начал поворачивать на лево, проехав несколько метров он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по пропаганде БДР ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Б.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

При рассмотрении гражданского дела постановление сотрудника ГИБДД о виновности в ДТП не является определяющим для суда, суд в рамках гражданского дела устанавливает виновность лиц в ДТП.

В соответствии с положениями п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Заключением эксперта установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на <адрес> стоит знак ограничения скорости 40 км/ч.

Согласно заключению эксперта Ф.В.И., в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты>, к моменту начала торможения составляла более 70 км/ч. При скорости 70 км/ч, рассчитанной экспертным путем, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не мог избежать столкновения при совершении маневра поворота налево автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при применении экстренного торможения.

При разрешенной на данном участке скорости – 40 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог избежать столкновения при совершении маневра поворота налево автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при применении экстренного торможения.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО4 и ФИО3 в равной мере способствовали совершению ДТП.

Учитывая изложенное, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 в размере 50 %, ФИО3 в размере 50 %.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 50 %, что составляет 31 650 руб. от ущерба, установленного экспертным путем.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 15 825 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены следующие судебные расходы: расходы по оплате оценки – 3 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.О.И.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом удовлетворен иск на сумму 31 650 руб., что составляет 50%.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку квитанция представлена от имени ИП М.О.И., а оценка составлена ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление такого баланса осуществляется в соответствии с общими правилами оценки представленных доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой судом оцениваются только доказательства, имеющиеся в деле на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем истца работы, характера спора, объема и категории дела, его сложности, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом требования разумности и положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 1624,50 руб..

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 31 650 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 15 825 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1624,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись. А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.

Судья подпись. А.И. Левченков