Решение № 2-205/2021 2-205/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-205/2021

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Дело № 2-205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в лице опекуна ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице опекуна ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2017 в размере <данные изъяты> коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что по указанному кредитному договору ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 20,75 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами и процентов по нему. Так как ФИО1 на момент сделки была признана недееспособной, остаток кредитной задолженности был переквалифицирован в дебиторскую задолженность с отнесением ее на счет № №. Платежи, вносимые ФИО1 в счет погашения задолженности отображены в выписке по счету банковской карты. По состоянию на 09.12.2020 включительно дебиторская задолженность составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факса и электронной почты (л.д. 54), просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с подругой Резедой обратилась в ПАО Сбербанк для получения кредита, договор заключили на сумму <данные изъяты> руб. Себе оставила <данные изъяты> руб., остальные отдала подруге. Вносила денежные средства по кредиту каждый месяц по <данные изъяты> руб. до лета 2019 г. Думает, что уже переплатила.

Ответчик ФИО2 пояснила, что с иском не согласна, о заключении договора ФИО1 ей ничего неизвестно. Паспорт был у дочери.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под гражданской дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие <данные изъяты> недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки согласно части 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, признана недееспособной решением Осинского районного суда Пермской области от 18.05.2006 по делу № №.

Постановлением главы Осинского муниципального района от 02.08.2006 № ФИО2 назначена опекуном над недееспособной ФИО1

ФИО1 30.08.2017 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11 – 12).

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> 000 руб. на цели личного потребления под 20,75 % годовых на 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, платежная дата – 16 число каждого месяца (пункт 6). Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 14 – 16, 17 – 21).

Выдача кредита в сумме <данные изъяты> 000 руб. подтверждена выпиской по счету (л.д. 27 – 29).

В связи с недееспособностью ФИО1 произведена переклассификация ссудной задолженности в дебиторскую задолженность, согласно мемориальному ордеру от 09.12.2020 ссудная задолженность составила <данные изъяты> руб. 97 коп. (л.д. 26).

В адрес ответчиков было направлено требование (претензия) от 10.12.2020 о возврате просроченной дебиторской задолженности в сумме 91 169 руб. 97 коп. (л.д. 22).

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что кредитный договор заключен ФИО1, признанной недееспособной в силу <данные изъяты>, вследствие чего заключенный ею кредитный договор является ничтожной сделкой в силу закона.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора, и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанка за счет имущества ФИО1 суммы денежных средств, полученных по соглашению кредитному договору от 30.08.2017, в размере дебиторской задолженности <данные изъяты> руб. 97 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сведениями о заключении опекаемой ФИО1 кредитного договора не располагала, не являются основанием для отказа в исковых требованиях. Как опекун ФИО1, ФИО2 обязана принимать меры к защите прав и интересов недееспособной.

Доводы стороны ответчика о перечислении денежных средств по кредиту в большем размере, чем это учтено банком, не обоснованы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 за счет имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья