Апелляционное определение № 02-5569/2025 02-5569/2025~М-3509/2025 33-14566/2026 М-3509/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-5569/2025

УИД 77RS0024-02-2025-007256-60

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5569/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14566/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» на решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, с 01.09.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, а с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. от суммы в размер сумма за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов); компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы за представленное в обоснование иска заключение в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ООО НЭО «Стимул» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета адрес с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 31 декабря 2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с указанным иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что качество выполненных работ в квартире № 307, расположенной по адресу адрес, переданной им ответчиком по договору долевого строительства, не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ, а стоимость устранения выявленных несоответствий в указанной квартире составила сумма С учетом поданных уточнений, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, с 01.09.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, а с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за изготовление экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы фио, фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в иске.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2020 года между Цунунской (в настоящее время фио) А.С., ФИО3 и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.5/1(кв)-4/13/8(3) (АК), объект – кв. 307, расположенная по адресу: адрес. Стоимость квартиры по договору составляет сумма

15.06.2021 г. истцам по передаточному акту передан объект долевого строительства.

Качество выполненных работ кв 307, расположенной по адресу адрес, переданной истцам ответчиком по договору долевого строительства, не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ, что подтверждается представленным экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» №0520/22-1 от 20.05.2022 г.

17 ноября 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от 17 июня 2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭО «СТИМУЛ».

Согласно заключения эксперта №02-5569/2025 от 03.07.2025 г., в квартире № 307, расположенной по адресу адрес, имеются недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких сводов и правил), применяемых на обязательной основе к строительству объекта данного рода, а также не соответствующие условиям договора участия долевого строительства №БунЛуг-2.51(кв)-4/13/8(3) (АК), заключенного сторонами 27.03.2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Оценивая заключение эксперта ООО НЭО «СТИМУЛ» в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцам ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма

С учетом п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, ч. 8 ст. 7 Федерального Закона №214-ФЗ, судом взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, с 01.09.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, а с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов), то есть от суммы в размере сумма за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Оснований для снижения взысканной неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

В пользу экспертного учреждения ООО НЭО «Стимул» за проведение судебной экспертизы с ответчика взыскана сумма в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326, судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч.5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени.

Из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 27.03.2020 г. следует, что цена договора составляет сумму в размере сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения, составляют сумму сумма (10 075 913,10 х3%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной судом стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, с 01.09.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств ответчика.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков изменено, в части взыскания неустойки отменено и в удовлетворении данных требований отказано, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер судебных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика, отменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из обстоятельств дела следует, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

На требование о компенсации морального правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не распространяется.

Расходы по проведению досудебного исследования на сумму сумма подлежат возмещению пропорционального удовлетворенным требованиям в размере сумма ((...). Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (...).

Также подлежат пропорциональному распределение расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, в пользу экспертного учреждения ООО НЭО «Стимул» с ответчика подлежат взысканию в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма (...), оставшаяся часть в сумме сумма подлежит взысканию с истцов в равных долях.

В доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы за досудебное заключение эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета адрес с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» государственную пошлину в размере сумма

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ООО НЭО «Стимул» (ИНН <***>, КПП 771801001, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях в пользу ООО НЭО «Стимул» (ИНН <***>, КПП 771801001, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: