Приговор № 1-45/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск, Ивановской области 19 ноября 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бубчикова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Г.,

при секретаре Черновой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у К. по адресу: <адрес>, где совместно с ним распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение LED телевизора марки В., принадлежащего сожительнице К. - Г. Реализуя свой преступный умысел, находясь в выше указанные дату, время и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пригласил К. к себе домой под предлогом продолжения распития спиртных напитков, на что К. согласился. Уходя из квартиры, К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не запер входную дверь квартиры, на что ФИО1 обратил свое внимание. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1 и К. пришли по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, где, продолжили совместное распитие спиртных напитков. После того, как К., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные выше дату и время пришел к квартире, где проживают К. с Г., по адресу: <адрес>, зная, что квартира не заперта, а Г. находится на работе, осознавая противоправность своих действий, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире в указанные выше дату и период времени, ФИО1 прошел в комнату, расположенную слева по коридору, подошел к мебельной стенке, в которой находился LED телевизор марки В., стоимостью 18 990 рублей, где в продолжение своего преступного умысла, прихватил зубами сетевой шнур питания и провод HDMI, выдернул их из розетки, после чего, крепко прижав культей правой руки телевизор к своему телу, тайно похитил его с сетевым шнуром и проводом HDMI, стоимостью 500 рублей, вышел с похищенным телевизором из квартиры и спрятал их в кустах, расположенных в 20 м от <адрес>, тем самым, распорядился похищенным по своему усмотрению и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 19 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Стоимость и количество похищенного не оспаривает.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования:

-в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до 12.00 он пришел в гости к своему знакомому К. по адресу: <адрес>. Придя к нему домой, они начали распивать спиртное. Во время распития спиртного, находясь у него в гостях, увидел в комнате на стенке ЖК телевизор черного цвета, марку не смотрел. В этот момент у него появился умысел на совершение хищения данного телевизора. Через некоторое время он предложил К. пойти к нему домой выпивать, К. согласился. Когда они вышли из дома, К. дверь в дом не закрыл на ключ, он это сразу заметил. Когда он с К. пришел к нему домой, то вновь продолжил выпивать спиртное. Через некоторое время К. уснул после выпитого спиртного, а ФИО1 решил пойти к нему домой и совершить хищение телевизора, зная, что в его квартире никого нет и квартира не заперта. Он подошел к дому К., открыл входную дверь культей, так как входная дверь была не заперта, и зашел в дом. Пройдя в комнату, где стоит телевизор, подошел к стенке, присел немного и зубами прихватил сетевой шнур питания и провод HDMI, выдернув их из розетки, затем прижал правой рукой культи телевизор ЖК черного цвета, вынес его на улицу. Телевизор решил спрятать в кустах недалеко от дома К., в 20 м, так как к себе домой он его нести не мог, у него в квартире находился К., владелец телевизора. Спрятав телевизор, ФИО1 вернулся к себе домой, дома была жена. К. уже у него дома не было. Через некоторое время к нему домой пришел М., они с ним выпивали, о чем они разговаривали, не помнит. Потом М. от него ушел, а он лег спать и проснулся, когда уже приехали сотрудники полиции. Телевизор К. в дальнейшем планировал продать, а деньги от его продажи потратить на личные цели.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., Н., М., исследованными в ходе судебного следствия, другими материалами дела.

Потерпевшая Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу и по дороге видела ФИО1. Вернувшись с работы домой, увидела, что входная дверь в квартиру открыта, гражданский муж спит в одной из комнат на диване в нетрезвом виде. Она обратила внимание, что отсутствует телевизор. Она разбудила К., но где находится телевизор он не смог ответить, так как был пьян. Она вызвала сотрудников полиции, которые поехали к ФИО1 домой, и ФИО1 показал сотрудникам полиции, где находится телевизор. Пояснила, что похищенный телевизор и провод HDMI ей вернули.

Из оглашенных и исследованных, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей сожительницей Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по месту жителства, Г. дома не было. Находясь у себя дома, распивал спиртные напитки. В это время к нему в дом кто-то постучал. Он открыл дверь на крыльце стоял ФИО1, его знакомый. Он пригласил ФИО1 к себе в дом и предложил ему выпить, на что ФИО1 согласился и прошел в дом. В квартире он с ФИО1 стал распивать спиртные напитки,. Через какое-то время в ходе распития спиртного ФИО1 позвал его к себе домой и предложил у него продолжить распивать спиртное, на что он согласился. Как он с Тихоновым выходил из дома, он точно не помнит, только помнит, что входную дверь в дом, уходя, не закрывал. Когда они пришли в дом к ФИО1, то продолжили распивать спиртное и через какое-то время, он уснул. Проснулся от того, что его разбудила Г., и он понял, что находится у себя дома. Как он пришел к себе домой от ФИО1, не помнит, так как был пьяный. Г. сразу же его спросила, где телевизор, так как его нет в стенке в комнате, на что он ответил, что не знает, где телевизор, так как, когда он вернулся домой от ФИО1, внимания на телевизор не обратил и сразу же лег спать (л.д. №);

Из оглашенных и исследованных, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 07 часов ее муж ФИО1 ушел из дома, а около 09 часов вернулся домой, и с ним пришел К., принес 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра. Они втроем стали распивать спиртное. Около 11 часов она уснула, а К. и ее муж продолжали выпивать спиртное. Около 14 часов она проснулась, дома в это момент никого не было, но позже она услышала, как домой зашел ее муж ФИО1 и сказал, что у него в кустах лежит телевизор и его надо продать. Она спросила у него, где он его взял, на что получила ответ, что это не ее дело. ФИО1 спросил у нее, где К., на что она ответила, что не знает, и возможно ушел домой. Около 15 часов к ним домой пришел М., и они стали выпивать, так как у них осталось пиво. Она в это время снова прилегла, но уже не спала, а просто лежала, так как плохо себя чувствовала. Во время того, как она лежала на кровати в маленькой комнате, а ФИО1 и М. сидели за столом, то слышала, как ФИО1 говорит М., что у него есть в кустах телевизор, который можно продать и купить спиртного. М. сказал, что он бы взял себе телевизор, но у него родители в <адрес> и поэтому нет денег. После этого ФИО1 сказал М.: «Ладно, иди домой, если что, он зайдет. Не забывай, что у него есть телевизор в кустах». ФИО1 закрыл за М. дверь. Через некоторое время ФИО1 встал и сказал, чтобы она открыла ему дверь, и он пойдет и посмотрит на месте ли телевизор. Она ему сказала «пойди и открой сам», что ФИО1 и сделал, открыл дверь и куда-то ушел. Через какое-то время Тихонов вернулся, она не видела, когда именно, так как снова уснула. Вечером приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 открыл дверь. Сотрудники полиции стали спрашивать у него про телевизор К., на что ФИО1 сказал, что сейчас покажет, где находится телевизор (л.д. №);

Из оглашенных и исследованных, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в гости к ФИО1 по выше указанному адресу, стали выпивать пиво. Н. в это время была в другой комнате, отдыхала. Во время разговора, а они сидели с ФИО1 в большой комнате за столом, ФИО1 сказал ему, что у него в кустах есть телевизор ЖК, который можно продать и купить спиртного. Где он его взял, ФИО1 не говорил. Он ответил ФИО1, что взял бы телевизор себе, но его родители сейчас находятся в <адрес> и поэтому денег у него нет. Через некоторое время, где-то через 1 час ФИО1 сказал ему: «Ладно, иди домой, если что, я зайду. Не забывай, что у нас есть телевизор в кустах». Он закрыл за ним дверь, и он ушел к себе домой. Про какой именно телевизор говорил ему ФИО1, и где он его взял, не знает (л.д. №);

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

- заявлением Г. в Отдел МВД России по Комсомольскому району, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдел МВД России по Комсомольскому району №, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06 часов 15 минут по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконное проникновение в <адрес> и тайно похитило телевизор ЖК В. стоимостью 18 990 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена <адрес>, принадлежащая К. Квартира № расположена справа, с торца. Вход в квартиру осуществляется через входную дверь, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка, повреждений не имеет. При визуальном осмотре территории, прилегающей к дому, а так же поверхностей и предметов внутри дома до и после обработки дактилоскопическими порошками установлено, что на полу комнаты № у дивана имеется след участка подошвы обуви, который упакован на ТДП №. Следы выявлены с помощью дактилоскопического порошка, отобразились в виде мазков и пятен. При осмотре <адрес> установлено, что в кустах между домом № по <адрес> и угловым домом напротив <адрес> обнаружен телевизор ВВК в корпусе черного цвета, корпус покрыт влагой. Земля на осматриваемом участке покрыта травой. Данный телевизор изымается с места происшествия. Телевизор находился в 20м от <адрес>. В ходе осмотра мест происшествия проводилось фотографирование, изъята 1 ТДП со следом подошвы обуви, которая упакована в бумажный конверт, опечатан печатью № ОМВД России по Комсомольскому району, телевизор ВВК, на который помещена бирка с пояснительной надписью, опечатан печатью № ОМВД России по <адрес> (л.д№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, подойдя к входной двери <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после совместного распития спиртного с К., увидев, что К. уснул у него дома по адресу <адрес>, решил пойти к нему домой и совершить хищение телевизора, зная, что в его квартире никого нет, и квартира не заперта. После этого ФИО1 всем присутствующим при проверке показаний на месте показал, как он правой культей открыл входную дверь в №, а затем с разрешения потерпевшей Г. прошел внутрь. Затем ФИО1 всем участникам проверки показаний на месте указал направление, куда необходимо пройти, и указал комнату, из которой он совершил хищение телевизора В.. Данная комната расположена слева по коридору квартиры. Подойдя к стенке, находящейся в данной комнате, ФИО1 указал на нее и показал, что именно здесь находился телевизор, который он похитил. При этом ФИО1 пояснил, что, находясь у стенки, он присел и зубами прихватил сетевой шнур питания и провод HDMI, выдернув их из розетки, затем прижал правой рукой культи ЖК телевизор к телу и вынес его на улицу. Телевизор спрятал в 20м от дома К., так как думал, что у него дома находится владелец телевизора. В дальнейшем телевизор планировал продать ( л.д. №);

- актом оценки торгового предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость LED телевизора марки В. (ДД.ММ.ГГГГ выпуска) составляет 18 990 рублей; провода HDMI (ДД.ММ.ГГГГ выпуска) составляет 500 рублей (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты сланцы серого цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усматривается, что с участием потерпевшей Г. были осмотрены телевизор марки В. с проводом HDMI, опознанные потерпевшей, как принадлежащие ей (л.д. №), признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №) и возвращенные потерпевшей Г. (л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена находящаяся в бумажном конверте ТДП № со следом участка подошвы обуви размером 9,7x7,7см, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ сланцы серого цвета (л.д. №), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №); и сланцы серого цвета были возвращены законному владельцу ФИО1 (л.д. №).

Письменные доказательства получены в соответствии с требованием закона, поэтому суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответить на вопрос о пригодности следа участка подошвы обуви, откопированного на темную дактилопленку № для идентификации обуви, его оставившей можно только в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви. Решить вопрос о типе и размере обуви, оставившей след участка подошвы обуви, откопированной на темную дактилопленку №, не представляется возможным из-за неполного отображения подошвы обуви в следе. Рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку № и рисунок подошв сланцев, изъятых у ФИО1, имеет одну групповую принадлежность (л.д.№).

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствуют, оснований не доверять исследованному заключению нет, оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена собранными доказательствами.

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, действия которого считает квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 совершил кражу чужого имущества из квартиры К. с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь, что не оспаривается подсудимым.

Анализируя действия ФИО1, после незаконного проникновения в квартиру К., суд признает, что его действия были направлены на незаконное завладение имуществом потерпевшей с целью дальнейшей продажи, что не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Суд признает, что преступление ФИО1 совершено с корыстной целью, и не усматривает основания для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

Суд признает достоверной оценку похищенного, что не оспаривается подсудимым и потерпевшей, и согласуется с актом торгового предприятия о стоимости похищенного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, полное возмещение ущерба.

Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной форме, так и в устном виде. Не оформление заявления явки с повинной в качестве самостоятельно процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, суд учитывает, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения кражи имущества Г. из квартиры К. (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведен осмотр места происшествия, где он указал обстоятельства незаконного проникновения в квартиру, и нахождения похищенного имущества, которое было изъято сотрудниками полиции (л.д. №). Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны органам полиции со слов ФИО1

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления. Факт употребления алкоголя ФИО1 перед совершением преступления, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения следует из материалов дела, не оспаривается ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетелей К., Н., М.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни его семьи:

– ФИО1 впервые совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, <данные изъяты> (л.д. №), ущерб возмещен полностью путем изъятия похищенного, гражданский иск по делу не заявлен, в содеянном раскаялся, суд считает, для исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и учитывает сведения о личности подсудимого.

Учитывая, что за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Применение в отношении ФИО1 принудительных работ, в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не представляется возможным, поскольку он является инвалидом № группы.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд признает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО1, а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнею меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – ТДП № со следами участка подошвы обуви, хранить при уголовном деле (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный ФИО1 в течение 10 (десяти) месяцев своим поведением докажет свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, обязать его ежемесячно являться для периодической регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по делу - ТДП № со следами участка подошвы обуви, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

-поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Большаков