Решение № 2-205/2017 2-205/2017(2-6459/2016;)~М-7383/2016 2-6459/2016 М-7383/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

07 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортное происшествия (ДТП), совершенного по вине ФИО4, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», повреждено принадлежащее Ф. транспортное средство (ТС), которое было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС 1932000 руб.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО4 в порядке суброгации 1532000 руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 15860 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представители ФИО4 и ФИО3 иск не признали в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ответчиком ущерба, совершение ДТП по причине ненадлежащего содержания дороги дорожной службой.

От представителя истца поступило заявление о разбирательстве дела без ее участия.

Выслушав ответчика, его представителей и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вина ответчика в повреждении застрахованного истцом ТС и выплата его владельцу страхового возмещения 1932000 руб. подтверждается страховым полисом, дополнительным соглашением к нему, свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о назначении экспертизы, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлением на осмотр, актом осмотра ТС, экспертными заключениями, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае и платежным поручением .

По экспертному заключению № от 25 июля 2016 года, подготовленному О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком ТС с учетом износа 1240300 руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Поскольку размер причиненного ответчиком ущерба превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой была застрахована его автогражданская ответственность 400000 руб., в силу статей 965, 1064 п. 1, 1072, 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) он обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 840300 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС с учетом износа 1240300 руб. – страховая сумма 400000 руб.).

Считать, что ответчик умышленно причинил ФИО5 и как следствие истцу ущерб, оснований не имеется, поэтому на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд с учетом имущественного положения ответчика, который является студентом, что подтверждается справкой Б., суд уменьшает подлежащий с него взысканию размер ущерба до 700000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещенного ущерба в большем размере подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15 и 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Определение размера страхового возмещения без учета износа застрахованного ТС на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Кроме того, представленные стороной истца экспертные заключения Т. и расчет стоимости годных остатков не могут быть приняты в качестве доказательства размера причиненного ответчиком ущерба, поскольку они являются не логичными и противоречивыми, а по форме и содержанию не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Довод стороны ответчика о совершении ДТП в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия не состоятелен, поскольку в справке о ДТП указано, что дорога на момент ДТП была обработана, а постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина именно ответчика в совершении ДТП, который это постановление не обжаловал, то есть согласился с изложенными в нем выводами.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП.

Показания допрошенного в качестве свидетеля К. о том, что дорожное покрытие было обработано дорожной службой после ДТП суд считает неубедительными, поскольку доказательств того, что этот свидетель был очевидцем ДТП, опрашивался сотрудниками полиции об обстоятельствах его совершения, суду не представлено, а из справки из ДТП и фотографий с места его совершения видно, что конечное расположение ТС ответчика после столкновения препятствовало проезду по дороге не только спецтехники, но и иным ТС.

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 15860 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7246,73 руб. (700000 руб. / 1532000 руб. * 15860 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 700000 руб. и возмещение судебных расходов 7246,73 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.