Решение № 2-356/2017 2-356/2017(2-8681/2016;)~М-6753/2016 2-8681/2016 М-6753/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-356/2017

№2-356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил обязать ответчика снести самовольную пристройку к жилому дому примерными наружными размерами 22х10м, этажностью 2 единицы, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030218:25 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030218:25, площадью 640 кв.м., и жилой дом, общей площадью 300,8 кв.м., расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежат на праве собственности ФИО2

В соответствии с представлением Прокуратуры СК от <дата обезличена><номер обезличен> специалистами комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> совместно с представителями прокуратуры был совершен объезд территории <адрес обезличен> и установлен факт самовольного выполнения работ по реконструкции ранее существующего жилого дома на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Так, к жилому дому пристроен объект примерными наружными размерами 22 х 10 м, этажностью 2 ед., по архитектурно-планировочным решениям обладающий признаками объекта коммерческого назначения.

Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> разрешение на реконструкцию по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не выдавалось.

Со ссылкой на ст. ст. 222, 264 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ просит обязать ответчика ФИО2 снести за свой счет самовольную пристройку к жилому дому.

В судебном заседании представитель истца комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по доверенности ФИО1, поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные заявленным требованиям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, чтобы считать спорную постройку самовольной. Кроме того, согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы спорный объект капитального строительства соответствует строительно-техническим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030218:25, площадью 640 кв.м., и жилой дом, общей площадью 300,8 кв.м., расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по <адрес обезличен><дата обезличена>, и от <дата обезличена>.

Земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов – усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания.

Полномочия собственника земельного участка на осуществление на немпостроекзакреплено в ст.263Гражданского кодекса РФ. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодексаРФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания иска о сносе спорного объекта капитального строительства, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, предъявляя такое требование, сослался на то, что этот объект имеет все предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, поскольку реконструкция жилого дома в виде возведения пристройки к нему осуществлена без получения разрешения на строительство, по архитектурно-планировочным решениям обладает признаками объекта коммерческого назначения. Эти обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для сноса спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности насамовольнуюпостройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности насамовольнуюпостройкуподлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольнойпостройкиявляются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранениесамовольнойпостройкиправа и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

То есть, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, целесообразность применения которой, по смыслу закона, имеет место только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Обязанность доказать, что спорный объект обладает признакамисамовольнойпостройкилежит на истце, то есть именно истец обязан представить в суд допустимые и достаточные доказательства назначения спорного объекта.

Однако в данном случае, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен> исключает его дальнейшую эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, спорный объект недвижимости соответствует установленным градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормативам, что нашло подтверждение в выводах назначенной судом по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО <адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Так, согласно экспертному заключению №2-01/17 от 05.05.2017 года, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; угрозу жизни и здоровью граждан не создает; факт коммерческого назначения спорного объекта недвижимости не установлен.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По общему правилу, вытекающему из ст. 222 Гражданского кодекса РФ у лица, осуществившего самовольную постройку, право собственности на нее е возникает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право ответчика на жилой дом, площадью 484, 2 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом его реконструкции.

В данном случае истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ такжене представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в жилом доме имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения, с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм, а также коммерческое назначение возведенной пристройки, исходя из оснований заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований, для удовлетворения исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2 о возложении обязанности по сносу за свой счет самовольной пристройки к жилому дому примерными наружными размерами 22 х 10 м, этажностью 2 ед., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030218:25 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря