Решение № 2-2703/2016 2-75/2017 2-75/2017(2-2703/2016;)~М-2688/2016 М-2688/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-2703/2016

Дело № 2-75/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДело» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДело» об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля NISSAN Almera Classic 1.6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор комиссии №, согласно которому поручила ответчику совершить от своего имени и за счет комитента сделку по реализации указанного выше транспортного средства по цене <данные изъяты>. Свои обязательства ответчик не выполнил, отказывается возвращать автомобиль, ссылаясь на необходимость возмещения расходов на предпродажную подготовку транспортного средства. С целью оказания юридической помощи понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в длительном безосновательном удержании транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, добавив, что передала ответчику автомобиль для его продажи, автомобиль должен быть продан в течение 14 дней, что не было сделано, на ее требования автомобиль не возвращен. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДело» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С учетом мнения истицы судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статей 301 – 302 ГК РФ предусматривают право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДело» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) был заключен Договор комиссии №, по условиям которого комитет поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства – автомобиля NISSAN Almera Classic 1.6, 2008 года выпуска, идентификационный номер № по цене <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего Договора. В случае, если после истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, то договор автоматически продлевается на следующий 30-дневный срок.

Письменной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 требовала возвратить спорный автомобиль, представить отчет по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ и возместить убытки, моральный вред.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом автомобиль истицы не реализован, находится у ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

С момента получения представителем ответчика претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор считает расторгнутым.

Пункт 5.2 Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае не продления комитентом настоящего Договора, Комитент обязан возместить комиссионеру все связанные с таким действием убытки, а именно расходы, указанные в пункте 2.3.5. Комиссионер для обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств комитента в порядке статьи 359 ГК РФ имеет право удерживать транспортное средство до тех пор, пока данные обязательства не будут полностью исполнены комитентом.

Согласно пункту 2.3.5 Договора комиссии в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе комитента, последний обязуется уплатить комиссионеру расходы, указанные в приложении № к настоящему договору. В приложении № к договору содержится Акт заявки на проведение предпродажной подготовки на сумму <данные изъяты>, включая химическую чистку салона, полировку кузова, комплексную мойку, затраты на поддержание товарного вида, работы эксперта-криминалиста, комплексную диагностику автомобиля, рекламное агентство.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные в данном Акте работы и услуги были выполнены комиссионером, не было представлено ни потребителю в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено и в суд. В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике. Стоимость перечисленных работ также ничем не подтверждена.

Пунктом 4.1 Договора комиссии предусмотрен размер вознаграждения комиссионера – <данные изъяты>. Оплата данного вознаграждения осуществляется путем удержания из суммы, которая должна быть выплачена комитенту комиссионером после подписания договора купли-продажи с третьим лицом (пункт 4.2 Договора).

Поскольку в итоге договор купли-продажи спорного транспортного средства не был заключен с третьим лицом, оснований для выплаты комиссионеру вознаграждения не имеется.

По истечении срока действия Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удержания ответчиком автомобиля истца не имеется.

С учетом изложенного, требования ФИО1 об истребовании у ответчика спорного транспортного средства являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300—I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяется действие названного закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 03 октября 2016 года (л.д.13-17).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> от суммы компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного спора исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не установлено, сторона ответчика об уменьшении размера штрафа не ходатайствовала.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью оказания юридической помощи истица ФИО1 была вынуждена обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Гражданская консультация», на оплату услуг которого понесла общую сумму <данные изъяты> (л.д.18).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, заявленная ФИО1 сумма судебных расходов не является чрезмерной и неразумной, поэтому судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, всего с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДело» в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании части 1статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДело» передать ФИО1 транспортное средство – автомобиль NISSAN Almera Classic 1.6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДело» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДело» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева